Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А53-45149/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45149/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2025 года
15АП-7375/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от Сутидзе Давита: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогия Вахтанга Гочи- евича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-45149/2023 об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сутидзе Давита о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки Kia Optima, (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки Kia Optima, (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство марки Kia Optima, (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска. Восстановлено право требования ФИО3 к должнику ФИО4 в размере 500 000 руб.

Определение мотивировано тем, что по оспариваемому договору должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности отчуждено транспортное средство по значительно заниженной цене.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором надлежащим образом не подтвержден факт занижения цены, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы кредитор уклонился. При этом представленные в материалы дела сведения о стоимости транспортного средства не учитывают его техническое состояние и индивидуальные характеристики. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным должником доказательств о заключении договора комиссии, что свидетельствует о том, что денежные средства от продажи транспортного средства, как и само транспортное средство не являлись имуществом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддержала заявленные должником доводы, указала на необоснованность принятия в качестве доказательства неравноценности представленного кредитором отчета об оценке, а также ссылалась на отсутствие аффилированности сторон сделки, в связи с чем просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина кредитором на основании поступивших в материалы дела сведений установлено, что 07.09.2023 с регистрационного учета должника ФИО4 ГУ МВД России по Ростовской области снято транспортное средство Kia Optima, (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска. Основанием для совершения регистрационного действия послужил договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2023.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), транспортное средство Kia Optima, (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска отчуждено за 500 000 руб.

При этом договор купли-продажи от 05.09.2023 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Напротив, из договора купли-продажи от 05.09.2023 следует, что покупателем проверено техническое состояние автомобиля. Претензии со стороны покупателя к продавцу отсутствуют.

Кредитором ФИО5 получена справка № 117/30 от 03.06.2024, подготовленная ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 313 747,40 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено без равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.09.2023, а дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 18.01.2024, т.е. транспортное средство отчуждено должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку определением суда от 25.06.2024 по делу № А53-45149/2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность ФИО4 перед ФИО5 в общей сумме 7 590 014,74 руб., возникшая в результате неисполнения обязательств по договору о признании долга от 19.10.2022, взысканная вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № 2-5528/2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Соответственно, на момент заключения оспариваемого договора, которым отчуждено принадлежащее должнику транспортное средство, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемый договор от 05.09.2023 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Соответственно, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством следует понимать предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль, указанный в п. 1 договора - марки Kia Optima, (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска, за 500 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи кредитор представил в материалы дела справку № 117/30 от 03.06.2024 г., подготовленную оценщиком ООО «Ростовский Центр Экспертиз» ФИО7, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки Kia Optima, идентификационный номер (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска, грз В217АЕ185 на дату договора купли-продажи от 05.09.2023 г. составляет 1 313 747,40 рублей. Соответственно, по договору купли-продажи от 05.09.2023 г. ФИО4 продал транспортное средство за 500 000 рублей, что на 813 747.40 рублей или в 2,6 раза меньше его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния спорного транспортного средства. В пункте 4 договора указано, что покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к продавцу не имеет.

Занижение цены продаваемого имущества более чем в 2,5 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В условиях наличия доводов о неравноценности суд первой инстанции неоднократно определениями от 01.11.2024, 04.12.2024, 22.01.2025, 24.02.2025, 24.03.2025 предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении в рамках

обособленного спора судебной экспертизы. Представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте, которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, с приложением подтверждающих указанные сведения документов. Представить в суд вопросы, которые могут быть поставлены судом перед экспертом.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества участники обособленного спора не заявили. Сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановле-ние № 23) в случае, если ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ста-тьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано ранее, единственным представленным в материалы дела доказательством неравноценности заключенного договора купли-продажи транспортного средства является справка № 117/30 от 03.06.2024 г., подготовленная оценщиком ООО «Ростовский Центр Экспертиз» ФИО7.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 13 постановления № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела справку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, установил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком подобраны объекты- аналоги, имеющие идентичные характеристики, период эксплуатации и пробег, что и спорное транспортное средство. Объявления о продаже объектов-аналогов носят ретроспективный характер, дата их опубликования сопоставима с датой заключения договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно актуальным сведениям с сайта Авито стоимость транспортного средства Киа Оптима 2016 года выпуска варьируется от 1 450 тыс.руб. до 2 300 тыс.руб. Соответственно, стоимость транспортного средства по актуальным сведениям с учетом инфляции за период с сентября 2023 года по июль 2025 года более сопоставима с показателями, указанными в справке. нежели с установленной в договоре ценой.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалы дела справка № 117/30 от 03.06.2024 г., подготовленная оценщиком ООО «Ростовский Центр Экспертиз» ФИО7, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт существенного (более чем в 2,5 раза) занижения стоимости имущества.

Доводы должника о том, что спорный договор заключен не в отношении имущества должника и денежные средств от продажи транспортного средства не являлись его имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наравне с договором комиссии на продажу автомобиля от 18.07.2023 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2023, согласно которому ФИО4 приобрел транспортное средство Киа Оптима у ФИО8

Также в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 97), согласно которой транспортное средство поставлено на учет за должником на основании таможенного приходного ордера от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 38-39). Согласно части 1

статьи 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования. Таможенный приходный ордер заполняется в отношении лица, признаваемого владельцем товара.

Заявление о постановке транспортного средства на учет подано лично должником ФИО4 (т. 1 л.д. 111-112).

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства того, что спорное транспортное средство приобретено должником на основании договора купли-продажи, перевезено через границу для личного пользования и самостоятельно поставлено на учет, что в совокупности свидетельствует о совершении должником действий по принятию имущества в собственность.

Принимая во внимание факт заключения договора по значительно заниженной цене документально подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления и признания договора от 05.09.2023 недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно учел суд первой инстанции, транспортное средство из собственности ответчика не выбывало, в связи с чем в качестве последствия недействительной сделки следует обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство марки Kia Optima, (VIN): 5XXGT4L38HG122571, 2016 года выпуска.

Также в договоре указано на оплату автомобиля в течение 2 дней с даты подписания договора, а поступление на счет должника денежных средств в сумме 500 000 руб. от-ражено 05.09.2023, суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ФИО3 к должнику ФИО4 в размере 500 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 25.05.2025 по делу № А53-45149/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-45149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков