Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А43-37642/2018

Дело № А43-37642/2018
25 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-37642/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дуруевой Надежды Васильевны, о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 160 782 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 24.08.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 24.06.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006517462.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Дуруева Надежда Васильевна.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 80 391 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5823 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности. Обращает внимание на то, что неустойка в размере 1% превышает в 50 раз ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Также заявитель оспаривает вывод суда о состоявшемся переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.02.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1;

- транспортного средства МАЗ S440А8 360 031, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлены справкой о ДТП от 24.06.2017 и
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0357351204.

Впоследствии 02.11.2017 между ФИО1 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 24.06.2017 на 125 км автодороги Нижний Новгород - Саров, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Также судом установлено, что Предприниматель обратился к Росгосстраху с заявлением о страховой выплате 16.01.2018. Однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, рассмотренным в рамках дела № А43-14268/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14268/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 126 600 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 24.06.2017, 42 411 руб. неустойки за период с 06.02.2018 по 18.04.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 296 руб. 20 коп. убытков в виде почтовых расходов, 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, а также 7735 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Росгосстрах выплатил истцу 202 142 руб. 20 коп., что подтверждается инкассовым поучением № 670906 от 24.08.2018.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом (с просрочкой) исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому начисление неустойки в сумме 160 782 руб. за период с 19.04.2018 по 24.08.2018 и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50% от размера неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию за период с 19.04.2018 по 24.08.2018, то есть до суммы 80 391 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-37642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3