Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А23-540/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А23-540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калужского филиала (г. Калуга) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Квартирант Плюс» ФИО3 (г. Калуга), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 по делу № А23-540/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартирант плюс» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала (далее – ФКП Росреестра, кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.12.2016 № 40/001/002/2016-17204 и обязании представить запрашиваемые сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заинтересованное лицо указывает на то, что в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества. Спорный запрос сделан не в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу № А23-669/2016 ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Данный арбитражный управляющий 12.12.2016 обратился через ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <...>.

Письмом кадастровой палаты от 26.12.2016 № 40/001/002/2016-17204 арбитражному управляющему отказано в предоставлении испрошенных сведений с приведением в графе «причины отказа» текста части 2 статьи 8 Закона № 122-ФЗ и указанием на то, что при обращении конкурсный управляющий не уплатил государственную пошлину, а согласно приложенному решению суда запрашиваемое имущество должнику не принадлежит.

Не согласившись с решением кадастровой палаты, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацам 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Следовательно, арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него полномочий вправе запрашивать информацию о контрагентах должника и совершенных должником сделках, во всяком случае за двухлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника, в целях анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; при наличии оснований, арбитражный управляющий правомочен поставить вопрос об оспаривании сделок с имуществом должника; арбитражный управляющий также обязан выявлять и взыскивать задолженность третьих лиц перед должником.

Право арбитражного управляющего получить данную информацию следует из приведенных выше полномочий, установленных Законом о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим запрошены сведения о собственнике квартиры в доме, находившемся в управлении должника, в силу чего этот собственник являлся контрагентом должника.

В данном случае запрошенная арбитражным управляющим информация позволяет решить вопрос о взыскании дебиторской задолженности перед должником.

Следовательно, применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрошенные сведения являются необходимыми сведениями о контрагентах и об обязательствах должника и должны быть представлены арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

В силу указанной нормы отклоняется ссылка кадастровой палаты на часть 2 статьи 8 Закона № 122- ФЗ (согласно которой в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества).

Как установлено судом, в данном случае запрошенные сведения являются сведениями о контрагентах и об обязательствах должника, и в силу Закона о банкротстве должны быть представлены арбитражному управляющему в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы как необходимые для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Довод кадастровой палаты о том, что запрос не соответствует установленной форме и не содержал документов, позволяющих установить, что запрос осуществлен именно о контрагентах и об обязательствах должника (то есть в данном случае – что дом, в котором расположена квартира, находился в управлении должника и (или), что у собственника квартиры имеется задолженность перед должником), судом справедливо отклонен, поскольку данные обстоятельства не служили основанием для принятия оспариваемого отказа. Кадастровой палатой в оспариваемом решении указано лишь на положения части 2 статьи 8 Закона №122-ФЗ, отсутствие оплаты запроса и документов принадлежности должнику запрашиваемого имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, обязанность представить запрошенные им в соответствии с Законом о банкротстве сведения должна была быть исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку препятствуют реализации его обязанностей в рамках процедуры банкротства, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичное толкование содержания приведенных норм в делах со сходными фактическими обстоятельствами содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А14-14167/2015, № А08-1346/2016, № А08/1477/2016, а также в постановлениях: Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №№ А51-8668/2011, А59-3106/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А03-13359/2015, А46-15281/2015; Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А41-3896/2015, А40-85943/2015, А40-195951/2015, А41-21381/2016; Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А57-10497/2010, А57-9257/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-17129/2014; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-31639/2014, А63-323/2016; Арбитражного суда Уральского округа по делам №№ А50-8068/2014, А50-8307/2016.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие кадастровой палаты с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 по делу № А23-540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО4