Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-166693/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9599/2021

Дело № А40-166693/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента ООО «Национальный-Финансовый Брокер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу №А40-166693/20 по иску ООО «Санлайн-Монтаж» (ОГРН: <***>) к ООО «Национальный-Финансовый Брокер» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национально-Финансовый Брокер» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору услуг от 05.11.2019 №66 в размере 3 000 000 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «Санлайн- Монтаж» договорную неустойку за просрочку оплаты услуг по договору от 05.11.2019 №66.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска ООО «Национально-Финансовый Брокер», расценив поданное встречное исковое заявление как затягивание процесса и направленное на воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возвращении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 иск ООО «Санлайн-Монтаж» удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять встречный иск, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Санлайн-Монтаж», встречный иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 05.11.2019 путем усиленной электронной подписи заключен договор №66, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определяемой исполнителем, независимой гарантии с параметрами, указанными в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

В п. 1.2 указаны параметры Банковской гарантии: обеспечение исполнения контракта по аукциону № 0372200260019000102; сумма Банковской гарантии: 54 499 531,39 руб.

Заказчик также обязался своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения договора полными и достоверными сведениями и документами (п.2.3.1), по требованию исполнителя оформить доверенность, предусмотренную п. 4.3 договора и передать ее исполнителю (п. 2.3.8).

Порядок оказания услуг стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1.1 договора на основании полученных от заказчика сведений и документов исполнитель проводит анализ финансового состояния заказчика и его кредитной истории.

Исполнитель направляет заказчику запросы на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение Банковской гарантии, или обеспечивает направление Кредитной организации соответствующих запросов непосредственно заказчику (п. 3.1.6).

Исполнитель организует и координирует процесс подготовки пакета сведений и документов, необходимых для получения Банковской гарантии, контролирует корректность его оформления заказчиком (п.3.1.7).

В силу п. 3.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее истечения 14 дней со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению в полном объеме аванса, предусмотренного п. 5.3.4 договора. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, указанный срок отодвигается соразмерно времени, в течение которого заказчик не выполнил свои обязательства.

Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента совершения исполнителем действий, указанных в п. 3.1 договора. Принятие Кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику Банковской гарантии является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме (в т. ч, в случае наличия отступлений от предусмотренного договором порядка оказания услуг) (п.3.4).

По требованию любой из сторон исполнение ими обязательств по договору может быть зафиксировано путем составления сторонами Акта оказанных услуг, примерная форма которого установлена Приложением № 1 к договору. Отсутствие составленного сторонами Акта оказанных услуг не свидетельствует о неоказании услуг исполнителем или их оказании ненадлежащим образом (п. 3.8).

Согласно п. 3.10 договора подтверждением того, что исполнителем оказаны услуги надлежащего качества, является, в том числе, любое из указанных обстоятельств: 3.10.1. непредъявление заказчиком претензий в отношении качества оказанных исполнителем услуг в срок, предусмотренный п. 3.8 настоящего договора; 3.10.2. заключение заказчиком с Кредитной организацией договора, предусматривающего выдачу заказчику Банковской гарантии; 3.10.3. получение заказчиком от Кредитной организации Банковской гарантии.

По требованию исполнителя заказчик выдает ему надлежащим образом оформленную доверенность с полномочиями, аналогичным указанным в п. 4.1 настоящего договора, в виде отдельного документа, примерная форма которого установлена Приложением № 2 к настоящему договору (п. 4.3).

В случае принятия Кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику Банковкой гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 5 000 000 руб. (п. 5.2.1).

В п. 5.3 стороны предусмотрели порядок расчетов: перечисление аванса исполнителю суммы в размере 500 000 руб. предусмотрено заказчиком третьему лицу, а именно: ООО «ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ» не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора (п.5.3.1).

В случае принятия Кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику Банковской гарантии, заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты принятия такого решения перечисляет исполнителю положительную разницу между суммой вознаграждения, указанной в п.п. 5.2.1 договора, и размером аванса, указанного в п.п. 5.3.1 договора (п. 5.3.2).

Истец платежным поручением от 19.11.2019 № 9 перечислил ответчику 3 000 000 руб.

В обоснование иска ООО «Санлайн-Монтаж» указало, что исполнитель за предоставлением исходных данных к заказчику не обращался к выполнению услуг не приступил. Срок оказания услуг, установленный пунктом 3.2 Договора, истек. Уведомлением от 13.07.2020 № И-1307-02 истец отказался от Договора и потребовал в срок до 14.08.2020 вернуть неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб.

Ответчик денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом - ООО «Санлайн-Монтаж» (заказчик) 05.11.2019 был заключен аналогичный по содержанию самостоятельный договор № П2310 с ООО «Центр Гарантий и Инвестиций» (исполнитель).

Как следует из соглашения от 05.12.2019 о расторжении договора услуг № ДП2310 от 05.11.2019, ООО «Санлайн-Монтаж» 06.11.2019 перечислило ООО «Центр Гарантий и Инвестиций» аванс в размере 500 000 руб., который 06.11.2019 ООО «Центр Гарантий и Инвестиций» был перечислен ООО «Национально-финансовый брокер» по договору оказания услуг от 05.11.2019 № 66, заключенному между ООО «Санлайн-Монтаж» и ООО «Национально-финансовый брокер».

Истцу - ООО «Санлайн-Монтаж» 13.11.2019 выдана ООО «Промсельхозбанк» банковская гарантия № 13/2019 на сумму 54 499 531,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106430/20 от 12.11.2020, оставленным в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, удовлетворен иск ООО «Центр Гарантий и Инвестиций» о взыскании задолженности по договору № П2310, заключенному ООО «Санлайн-Монтаж» с ООО «Центр Гарантий и Инвестиций».

При этом, суды исходили из того, что договор фактически исполнен, ООО «Санлайн-Монтаж» получило банковскую гарантию № 13/2019 от 13.11.2019, воспользовалось ею, заключив договор на выполнение работ от 15.11.2019.

В решении суда также указано, что в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора № ДП2310 от 05.11.2019 Исполнитель имеет право привлекать для оказания Услуг третьих лиц по своему усмотрению, неся перед Заказчиком ответственность за действия указанных лиц как за свои собственные, а также представлять интересы Заказчика перед третьими лицами в рамках полномочий, предусмотренных Договором.

05.11.2019 между ООО «Центр Гарантий и Инвестиций» и ООО «Национально-финансовый брокер» было заключено Соглашение о сотрудничестве от 05.11.2019, согласно которому, ООО «Центр Гарантий и Инвестиций» совместно с ООО «Национально-финансовый брокер» действовало с целью осуществления совместных действий, направленных на оказание Заказчику организационно-посреднических услуг, направленных на получение Заказчиком в кредитной организации, определяемой Сторонами, независимой гарантии.

При установленных обстоятельствах с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106430/20 по рассматриваемому делу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, невозможно оказать истцу как заказчику одну и ту же услугу по получению одной и той же Банковской гарантии № 13/2019 от 13.11.2019 одновременно по двум договорам: через третье лицо и по прямому договору, и впоследствии требовать от истца оплату одной услуги по двум договорам.

Ответчик не обращался в соответствии с условиями п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора №66 от 05.11.2019 к истцу за исходными данными, необходимых для оказания предусмотренных договором услуг. Доказательств, подтверждающих его обращение к истцу и выдачу ему истцом доверенности на представление интересов истца в кредитных организациях в соответствии с п. 4.3 договора ответчиком также не представлено.

Согласно п. 5.5 договора при прекращении договора №66 от 05.11.2019 перечисленный исполнителю в соответствии с п. 5.3.1 договора аванс в течение 10 рабочих дней подлежит возврату заказчику за вычетом сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с законом и договором.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведен к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, поскольку приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований, усложнит и затянет судебный процесс, суд приходит к выводу о возврате встречного иска.

Первоначальный иск принят к производству суда определением от 18.09.2020, предварительное судебное заседание проведено 10.11.2020, в котором представитель ответчика участвовал.

Встречный иск подан ответчиком только 24.11.2020, то есть спустя 2 (два) месяца после принятия первоначального иска к производству. Причин, которые препятствовали подаче ответчиком встречного иска в разумные сроки, ответчиком не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 41, частям 3, 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заявляя ходатайства, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, вместе с тем вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, расценил поданное встречное исковое заявление как затягивание процесса и направленное на воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу №А40-166693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич


Е.А. Сазонова