Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А77-2326/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2326/2022
г. Ессентуки
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А77-2326/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Дадаеву Хамзату Лом-Алиевичу, г. Грозный, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебным приставам-исполнителям Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО2, ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Грозный, ФИО5 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, при участии в судебном заседании представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО6 (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Дадаеву Хамзату Лом-Алиевичу (далее – старший судебный пристав ФИО7), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – управление) со следующими требованиями:

- признать бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, незаконным;

- обязать старшего судебного пристава ФИО7 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО4 (далее – ФИО4) освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв.м самостоятельно либо за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – учреждение, институт) и ФИО4

Решением суда от 30.03.2023 требования министерства удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей управления, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП, путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной организации в целях сноса самовольной постройки, указанной в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А77-2326/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что первоначально министерство обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу ФИО7 и управлению о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, незаконным и обязании старшего судебного пристава ФИО7 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв.м самостоятельно либо за свой счет. 20.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от министерства поступило ходатайство об уточнении требований и о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в котором просит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц - судебных приставов-исполнителей управления ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5). Также министерство просило принять следующие уточненные требования: признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, незаконным; обязать судебного пристава ФИО3 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв.м самостоятельно либо за свой счет. Решением суда от 30.03.2023 требования министерства удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей управления, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП, путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной организации в целях сноса самовольной постройки, указанной в исполнительном документе. При этом, из протоколов судебных заседаний от 21.03.2023 и 28.03.2023 и решения суда первой инстанции от 30.03.2023 не следует о рассмотрении ходатайств об уточнении заявления и о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено по существу требования министерства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены требования лица, участвующего в деле, не принято по ним решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, поскольку было установлено, что ФИО5 уволен и не является работником управления. Также приняты уточненные требования министерства от 20.03.2023.

Определением от 12.07.2023 приняты уточненные требования министерства в следующей редакции:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, незаконным;

- обязать судебного пристава ФИО3 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв.м самостоятельно либо за свой счет;

- обязать управление совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв.м самостоятельно либо за свой счет.

Апелляционный суд определениями от 31.05.2023, от 21.06.2023, от 12.07.2023 и от 16.08.2023 обязывал управление представить сведения с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП, с указанием фамилий, имен, отчеств судебных приставов с учетом периодов исполнения указанного исполнительного производства.

От управления поступили сведения о том, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд.

В судебном заседании представитель министерства просил удовлетворить поданное заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление министерства не подлежит удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 на ФИО4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу самостоятельно либо за свой счет освободить спорный участок путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (фундамента площадью 176 кв.м).

Арбитражным судом Чеченской Республики 29.04.2021 выдан исполнительный лист № ФС 007493429 на принудительное исполнение решения от 27.02.2020 по делу № А77-522/2019.

25.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 007493429 от 29.04.2021, выданного Арбитражным судом Чеченской Республики в соответствии с вышеуказанными судебными актами, судебным приставом-исполнителем управления ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП.

25.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал ФИО2 исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП от 25.05.2021 для дальнейшего исполнения;

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено должнику - ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа;

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб;

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен акт выхода по адресу должника, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен акт выхода по адресу должника, в результате должнику вручено уведомление о необходимости исполнения требований исполнительного документа;

09.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю ФИО3 исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП от 25.05.2021 для дальнейшего исполнения;

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника отобраны объяснения о причинах не исполнения требований исполнительного документа, согласно которых ФИО4 пояснила, что не имеет материальной возможности освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта, так как она временно не работает и ухаживает за больными родителями;

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа;

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен акт выхода по адресу должника, в результате установлено, что требования исполнительного документа не исполнены;

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП);

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа;

29.12.2021 ФИО4 предоставила судебному приставу-исполнителю справку выданную территориальным округом № 7 Байсангуровского района г. Грозного о том, что ее семья является малоимущей;

31.05.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП;

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в банки;

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о получении пенсии;

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений о должнике или его имуществе;

13.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Ссылаясь на то, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем управления ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП - 25.05.2021.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель министерства, отвечая на вопросы судебной коллегии о мерах, предпринимаемых взыскателем для получения информации о ходе исполнительного производства, пояснил, что учреждение обращалось в управление, однако к каким-либо результатам указанные обращения не привели (видеозапись судебного заседания с 04 минуты 04 секунды).

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что в материалах дела имеется исполнительное производство на 55 л., в котором содержатся обращения учреждения от 31.08.2022 № 143 (т.1, л.д. 98) и от 24.03.2022 № 49 (т.1, л.д. 114), в которых институт для доклада в министерство просит предоставить информацию о проделанной работе по исполнительному производству 26319/21/20022-ИП от 25.05.2021.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (25.05.2021) по дату обращения учреждения в управление (23.11.2022) прошло 9 месяцев и 27 дней; при этом, само министерство, как взыскать по исполнительному производству с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на обращалось; доказательства реализации прав взыскателя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие с них копий, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, дача устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражение против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в период с момента издания постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, о том, что в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП судебными приставами-исполнителями допускается бездействие, которое нарушает права заявителя, министерству было известно на протяжении длительного времени до обращения в управление (в течение 9 месяцев).

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось спорное исполнительное производство.

При этом министерством не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 007493429 от 29.04.2021, ходатайство о восстановлении данного срока также не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований с учетом предмета требований в соответствии с рассматриваемым заявлением не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.03.2023 по делу № А77-2326/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства науки и высшего образования Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников