Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-2311/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15650/2024

Дело № А41-2311/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: лично, (паспорт);

от Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по МО: ФИО3, по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-2311/24, по иску ИП ФИО2 к Межрайонной Инспекции ФНС № 22 по МО об обязании, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 482 774 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя -312774606601038. Дата присвоения ОГРНИП - 06.03.2012.

На основании поданного налогоплательщиком уведомления от 01.03.2012 о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) ИП ФИО2 с 06.03.2012 применял специальный налоговый режим в виде уплаты налога по УСН. В качестве объекта налогообложения заявителем выбран объект «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик состоит с 16.04.2019. Ранее ИП ФИО2 зарегистрирован на налоговом учете в ИФНС № 29 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Республике Башкортостан (0264).

На основании заявления ИП ФИО2 налоговым органом была проведена сверка по расчетам налогоплательщика, в результате которой был установлен факт излишней уплаты ИП ФИО2 по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 482 774 руб. 91 коп.

Как указывает ИП ФИО2, о существовании переплаты по указанному налогу заявителю стало известно из письма Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 21.01.2022 № 08-08/00332. В данном письме налоговым органом отражено, что у заявителя имелась излишняя уплата по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) в размере 482 774 руб. 91 коп.

Заявление о возврате суммы переплаты, поступившее от налогоплательщика, зарегистрировано в базе Инспекции 15.12.2021. По рассмотрению заявления Инспекцией 27.12.2021 принято решение № 60935 об отказе в возврате переплаты по УСН в размере 446 675 руб. 21 коп. в связи с тем, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение со дня уплаты указанной суммы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В своем заявлении ИП ФИО2 ссылается на то, что о факте наличия переплаты ему стало известно из письма Инспекции от 21.01.2022 № 08-08/00332. При этом заявитель указывает, что пропуск срока на возврат налога в досудебном порядке не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично -правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 30.06.2020 № 1595-О, от 31.03.2022 № 499-О).

Налоговым кодексом установлено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусмотрено, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 и 7 статьи 78 НК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О, от 31.03.2022 № 499-О) закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 28.03.2017 № 674-О и др.).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

По общему правилу юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период (с даты уплаты налога) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявителем, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми возникла переплата налогов, соблюдение трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Как следует из материалов дела, уплата (взыскание) спорных сумм налога была осуществлена в 2018 годах по обязательствам 2015 года.

Тот факт, что о наличии переплаты ИП ФИО2 узнал лишь 21.01.2022, никоим образом не свидетельствует о том, что заявитель на момент представления им первичных деклараций по соответствующим налогам не имел возможности правильно исчислить и уплатить их в должном размере.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве пользователя в Личном кабинете индивидуального предпринимателя (далее - ЛК).

Исходя из положений Приказа ФНС России от 26.05.2015 № ММВ-7- 6/216@ налогоплательщик, имея доступ в ЛК, имеет возможность получать информацию:

- значения основных показателей расчетов с бюджетом по налогоплательщику в целом, информация о перечне обязанностей по КРСБ, информация о состоянии расчетов с бюджетом по перечню КРСБ, информация о документах и операциях, формирующих состояние расчетов с бюджетом, в том числе о документах и операциях, учтенных в КРСБ;

- информация о не проверенных налоговым органом суммах налога к возмещению или уменьшению обязанности по уплате налога, заявленных в декларациях/расчетах;

- информация об исполненных решениях на зачет и возврат переплаты, о принятых решениях об уточнении платежа;

Следовательно, предприниматель как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и контролировать состояние расчетов с бюджетом; неисполнении налоговыми органами обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Недостаточная осмотрительность предпринимателя не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога. Таким образом, заявителем утрачено право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в связи с чем соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-2311/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета           1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина