Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-28542/2018

ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-45700/2018-ГК



№ 09АП-45701/2018-ГК
город Москва
14 ноября 2018 года
Дело № А40-28542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Москапстрой», Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-28542/18, принятое судьей Гедрайстис О.С.

по иску АО «Москапстрой» (ОГРН: <***>; 125009, <...>) к ПАО «МОЭСК» (ОГРН: <***>; 115114, <...>) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (по доверенности от 11.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016)

от третьих лиц: Департамент строительства города Москвы – ФИО4 (по доверенности от 22.10.2018) , АО «ОЭК» - ФИО5 (по доверенности от 11.01.2018), ГУП «Москоллектор» - ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018), ПАО «Мосэнерго» - не явилось, извещено 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 218 323 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго».

Решением суда от 11 июля 2018г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что со стороны исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения, что явилось основанием расторжения договора в одностороннем порядке. Невыполнение обязательств исполнителем обусловлено встречным неисполнением заказчиком обязательств. Истец не доказал факт уклонения исполнителя от обязательств по выполнению работ по договору. Кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента подписания 17.11.2014г. акта сдачи-приемки услуги по договору.

Истец и Департамент строительства г. Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что право заказчика на одностороннее расторжение договора не поставлено в зависимость от срока оказания услуги по технологическому присоединению и от вины заказчика в неисполнении условий договора. Срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента расторжения договора 14.09.2017г.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ПАО «Мосэнерго» в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 истцом (заказчик) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 по технологическому присоединению к электрическим сетям. В редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 № 3 к договору от 26.12.2006 цена договора составляет 14 000 000 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемой мощности и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

30 октября 2008 года сторонами оформлено дополнительное соглашение №08/18703-07, в соответствии с которым подключению подлежит объект, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект). Пределы заявленной мощности – 975 кВА. Стоимость услуг исполнителя по данному дополнительному соглашению составляет 43 966 650 рублей (т.1 л.д.14).

Факт перечисления авансовых денежных средств в сумме 51 880 647 рублей подтвержден платежным поручением от 15.05.2008г. №457, что удостоверено и ответчиком путем подписания акта сверки расчетов (т.1 л.д.19), поэтому последующие возражения ответчика несостоятельны.

Согласно акту о технологическом присоединении от 14.12.2009г. и акту сдачи-приемки услуги от 17.11.2014г. (т.1 л.д.17, 110) ответчик свои обязательства по данному дополнительному соглашению исполнил частично, максимальная мощность составила 689 кВА, стоимость услуг – 36 662 323, 88 рублей.

В связи с тем, что в остальной части мощности, согласованной ранее в дополнительном соглашении от 30.10.2008, у истца отпала необходимость, он заявил о расторжении договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008г. и потребовал возвратить неотработанную часть предварительно оплаченных денежных средств – 15 218 323, 12 рублей (т.1 л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует нарушение сроков технологического присоединения, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. При этом суд указал, что при отсутствии факта нарушения со стороны исполнителя сроков технологического присоединения, признание за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательств незаконно и необоснованно.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что расторжение договора в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству, поскольку в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержится запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте «в» пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, договоры технологического присоединения могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, указанными в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор технологического присоединения в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008г. является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению от 14.09.2017г. (т.1 л.д.20).

Суд первой инстанции указывает, что АО «Москапстрой» не выполнены условия договора технологического присоединения в части объекта, ссылаясь на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что положения гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Также судом первой инстанции не учтено, что основания для удержания перечисленных АО «Москапстрой» денежных средств отпали при расторжении договора технологического присоединения в части объекта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ПАО «МОЭСК» по оказанию услуг.

Между тем, в п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с п. 10.1 Договора технологического присоединения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

Как установлено, ПАО «МОЭСК» обязательства по Договору ТП в части объекта в полном объеме не исполнены.

Соглашением №1 от 14.11.2014г. к дополнительному соглашению от 30.10.2008 года №08/18703-07 стороны согласовали, что неотработанная спорная сумма аванса 15 218 323 руб. 12 коп. засчитывается в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, спорная сумма неотработанных денежных средств являлась авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, поэтому до факта расторжения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008г., в одностороннем порядке, права истца не были нарушены и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

В этой связи, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 14.09.2017 № МКС/17-0-2516 о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средства – с 18.09.2017г.

К моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом по настоящему делу должен быть Департамент строительства города Москвы, не основан на материалах дела. Департамент не является стороной договора о технологическом присоединении и не вступал в него в качестве стороны позднее. Денежные средства по договору перечислялись истцом. Если фактическим собственником денежных средств являлся город Москва, то он вправе предъявить соответствующие требования истцу, которому денежные средства были переданы в распоряжение.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 июля 2018 года по делу №А40-28542/2018 отменить.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Москапстрой» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 15 218 323 руб. 12 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 102 092 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                          А.И. Трубицын



Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00