Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А55-14620/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14620/2017
г. Самара
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ЗАО «Арго-Моторс» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 24.10.2017 г.;

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» ГК АСВ – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4541935 от 16.10.2017 г.;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2018 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Арго-Моторс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении требования ОАО Банк «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-14620/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года ФИО6 (далее – должник, ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 158399 от 16.10.2017) о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитной линии №1438-ФКЛ от 12.11.2013 в размере 20 050 565 руб. 75 коп., а именно: 12 300 000 руб. - сумма просроченного долга; 50 042,47 руб. - сумма процентов по ставке 13,5 годовых; 7 025 528,72 руб. - сумма процентов по ставке 27% годовых; 674 994,56 руб. - сумма пени по ставке 0,2 % на просроченные проценты ежедневно».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. заявление удовлетворено частично. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ОАО Банк «Приоритет» по кредитной линии №1438-ФКЛ от 12.11.2013 в сумме 12 300 000 руб. - сумма просроченного долга; 50 042,47 руб. - сумма процентов по ставке 13,5 годовых; 7 025 528,72 руб. - сумма процентов по ставке 27% годовых; 200 000 руб. - сумма пени по ставке 0,2% на просроченные проценты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Арго-Моторс» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017г. апелляционная жалоба ЗАО «Арго-Моторс» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2018 г. представитель ЗАО «Арго-Моторс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители финансового управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А55-14620/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.04.2015, решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2017 по делу №2-1100/2017, расчет задолженности.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части несоответствия суммы, заявленной кредитором ОАО Банк «Приоритет» сумме, удовлетворенной судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. были исправлены попущенные опечатки в определении от 11.12.2017 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае первоначально заявленные требования кредитором не уточнялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заключение кредитного договора № <***> от 12.11.2013 с ОАО БАНК «Приоритет», после заключения двух кредитных договоров с АКБ «АК БАРС» (ПАО) преследовало цели причинения имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу № А55-14620/2017. Кредитные договоры с АКБ «АК БАРС» (ПАО) были заключены должником 05.06.2013 и 22.08.2013, а с ОАО БАНК «Приоритет» 12.11.2013.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора с ОАО БАНК «Приоритет», должник ФИО6 обязательства перед АКБ «АК БАРС» (ПАО) исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела А55-14620/2017 конкурсным кредитором АКБ «АК БАРС» (ПАО) расчетом задолженности. К тому же, все обязательства должника перед АКБ «АК БАРС» (ПАО) были обеспечены залоговым имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А55-14620/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении требования ОАО Банк «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-14620/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова