Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А66-320/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-320/2022
г. Вологда
04 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток–техника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-320/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось 13.0.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-техника» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ООО «Восток-техника») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) заявление оставлено без рассмотрения ввиду погашения Должником имеющейся задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский газ» (далее – ООО «Сибирский газ») обратилось 15.03.2022 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-техника».

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 21.12.2022 заявление ООО «Сибирский газ» признано обоснованным, в отношении ООО «Восток-техника» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, <...>); сообщение об этом опубликовано 23.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноактив» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техноактив») обратилось 24.01.2023 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 94 604 377 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Восток-техника».

Определением суда от 31.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации–188».

Определением суда от 14.06.2024 требование ООО «Техноактив» в размере 94 604 377 руб. 98 коп., включая основную задолженность в размере 85 140 214 руб. 77 коп., неустойку в размере 9 464 163 руб. 21 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Временный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор не должен был требовать суммы гарантийных удержаний с Должника, так как условия в представленных в обоснование требований кредитора договорах подряда о том, что гарантийная сумма удерживается в течении двенадцати месяцев, противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в связи с чем условия о сроках гарантийных удержаний в договорах подряда, представленных заявителем, являются ничтожными.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга заявителем не учтен период моратория, действовавшего с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

ООО «Техноактив» в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части включения в реестр требований кредиторов Должника финансовых санкций.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток-техника» (Подрядчик) и ООО «Техноактив» (Субподрядчик) заключили договоры от 01.07.2019 № 01/07/19-Исп.Кв-П, от 01.09.2019 № 01/09/19-Скид19 (в редакции дополнительных соглашений), от 10.02.2020 № 10/02/2020-Мон/Влк (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 01.07.2020 № 3), от 19.03.2020 № 19/03/2020-Мон/Скнд (в редакции дополнительного соглашения), от 19.08.2020 № 19/08/2020-Мон/Скнд, от 19.10.2020 № 19-10/20Ик5 (в редакции дополнительного соглашения), от 15.12.2020 № 15/12/2020-Мон/влк строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1.1 этих договоров ООО «Техноактив» обязалось своими силами, инструментами, механизмами, из материалов и/или материалов Подрядчика, передаваемых на давальческой основе, выполнить монолитные работы на ряде объектов (строительство многоквартирных жилых домов) в Москве и передать их ООО «Восток-техника», а последнее – принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами.

Задолженность за выполненные работы, с учетом частичной оплаты составляет 84 776 414 руб. 77 коп., выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, 29.07.2021 и 02.09.2021 кредитором по платежным поручениям № 1761 и 2287 соответственно (в назначение платежей указано: «оплата за койко-место в кол-ве 43 шт по сч. № 183 от 21.07.21 г. за ООО «Восток-техника», ИНН <***> по письму от 29.07.2021 НДС не облагается», оплата за койко-место в кол-ве 54 шт по сч. № 193 от 23.08.21г. за ООО «Восток-техника», ИНН <***> по письму от 23.08.2021 НДС не облагается») произведены платежи на общую сумму 363 800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 307, 309, 310, 740, 706, 746, 753, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у Должника задолженности перед ООО «Техноактив» в размере 94 604 377 руб. 98 коп., включая основную задолженность в сумме 85 140 214 руб. 77 коп., неустойку в размере 9 464 163 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе временный управляющий Должника ссылается на то, что кредитор не должен был требовать суммы гарантийных удержаний с Общества, в связи с чем условия о сроках гарантийных удержаний в договорах подряда, представленных заявителем, являются ничтожными.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «Техноактив» выполняло работы для ООО «Восток-Техника» на основании договоров строительного подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 4–7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии ничтожности условий о сроках гарантийных удержаний в договорах подряда.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении кредитором финансовых санкций в период действия моратория не принимаются в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 428 мораторий на банкротство введен в отношении конкретных должников, которые входят в один из утвержденных Правительством Российской Федерации перечней организаций пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем ни в один из перечней пострадавших организаций, утвержденных Правительством Российской Федерации, ООО «Восток-техника» не входит. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Должника является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

Указанный в Едином государственном реестре юридических лиц код основного вида деятельности Должника в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствует.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлевало срок действия моратория для организаций, подпадающих под действие постановления № 428, которое на Должника также не распространялось.

Возможность начисления неустойки предусмотрена условиями договоров строительного подряда.

Расчет суммы неустойки, выполненный кредитором, судом проверен и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышении размера неустойки, необоснованной выгоде, в том числе подтверждающих возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Техноактив».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток–техника» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева