Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-166395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6726/2024

Дело № А40-166395/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НППКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. по делу № А40-166395/23,

по иску акционерного общества "НППКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СКБ ОРИОН" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НППКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СКБ ОРИОН" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, реализованного через уведомление исх. № 22-П/3270 от 29.12.2022 о расторжении договора с 25.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.01.2022 №47702388027160002520/089/371, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности системы 373УК01 АСУ ТО СК КРК «Союз-2» на космодроме «Восточный» (шифр СЧ ОКР «СК-Восток-С2») на общую сумму 49 460 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По мнению истца, обжалуемое уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора с 25.11.2022, полностью противоречит ст. 717 ГК РФ, порядку, предусмотренному пунктами 6.2.4, 6.2.5, 13.1 - 13.5 договора, является незаконным и необоснованным. заказчик, обосновывая односторонний отказ от договора, сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, сообщил, что утратил интерес к результатам работ, выполненных АО «НППКТ» за пределами срока исполнения 1 этапа. исполнитель, не согласившись с основаниями для одностороннего отказа, и в связи с нарушением заказчиком порядка одностороннего отказа от договора, направил заказчику письмо исх.№591 от 25.11.2022, содержащее обоснование его неправомочности.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СКВ Орион» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что к 25.11.2022 - дню отказа ответчика от договора - истец сдал работы 1 этапа с просрочкой (акт сдачи-приёмки подписан 29.09.2022), результаты 2 этапа были переданы ответчику, однако ответчик высказал замечания к результату работ, к работам 3 этапа истец приступил, но результаты к приёмке не предъявил, к работам по 4 этапу истец не приступил. При этом предельный срок выполнения работ по этапу 4 – 30.11.2022г. согласно ведомости исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате выполненных истцом работ по этапам 1 и 2 взыскана в рамках дел №А40-4197/23 и №А40-302854/22, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о том, что односторонний отказ от договора заявлен заказчиком через несколько месяцев после получения результата выполненных работ по 1 и 2 этапу.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к указанному договору) устанавливались следующие сроки сдачи этапов: 1 этап - 31.03.2022; 2 этап - 29.07.2022; 3 этап - 13.10.2022; 4 этап - 30.11.2022.

В данном случае ответчиком принято решение об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы к 30.11.2022г. в установленный срок по последнему этапу выполнены не будут, что вопреки позиции истца позволяет заказчику отказаться от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Исполнитель исх. № 450 от 09.09.2022 уведомил заказчика о приостановке работ по 3 этапу. Однако доказательств обоснованности мотивов для приостановления выполнения работ, невозможности выполнения работ по 3,4 этапам в сроки, установленные контрактом, а также доказательств непредставления исходных данных заказчиком, истец не представил. При этом указанным письмом истец только предложил провести такую приостановку и заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков 3 и 4 этапов, но ответчиком предложение принято не было, приостановка не была согласована, сроки перенесены не были.

В силу сложившихся обстоятельств ответчик принял решение об отказе от дальнейшего исполнения договора и уведомил об этом истца письмом исх. 22-П/2977 от 23.11.2022, которое было направлено по электронной почте. Пункт 13.4. договора предполагает возможность направления уведомления об отказе от договора посредством электронной почты. Истец не отрицает получение данного уведомления 24.11.2022 года.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Фактически к 25.11.2022 - дню отказа ответчика от договора - истец сдал работы 1 этапа с просрочкой срока исполнения в 6 месяцев - акт сдачи-приемки подписан 29.09.2022 (предано в материалы дела истцом – приложение №6 к иску).

Согласно положениям акта сдачи-приемки 1го этапа от 29.09.2022, а именно п. 2 акта стороны согласовали доработку некоторых замечаний по итогам выполнения 1го этапа, и истец брал на себя обязательства устранить указанные замечания к работе до 25.11.2022. Свои обязательства истец не исполнил.

В опровержение доводов истца о том, что работы по 1 этапы были выполнены в срок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос срока подписания акта сдачи-приемки 1 этапа истцом никогда не обжаловался, предметом судебного рассмотрения данный срок не являлся, претензий по поводу срока подписания акта от истца никогда не поступало.

Отсутствие претензий и исков к истцу со стороны ответчика по поводу просрочки сдачи первого этапа объясняется исключительно положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым действовал мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), но несогласием с обоснованностью сроков и причин данной просрочки. Причина задержки в сдаче работ по 1му этапу – многочисленные недочеты в работах со стороны исполнителя, то есть истца, и многомесячная работа.

Результаты 2 этапа были переданы ответчику, но не были приняты в силу многочисленных замечаний к результатам работ, и эти замечания не были устранены.

К работам 3 этапа истец приступил, но результаты к приемке не предъявил.

Довод истца о приостановке исполнения работ по 3 этапу, о чем было сообщено письмом №450 от 09.09.2022 (предано в материалы дела истцом – приложение №11 к иску), не соответствует действительности, так как данным письмом истец только предложил провести такую приостановку и заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков 3 и 4 этапов, но ответчиком предложение принято не было, приостановка не была согласована, сроки перенесены не были. Дополнительное соглашение стороны не подписали.

Также следует отметить, что согласно п. 3 указанного письма №450 от 09.09.2022 истец пишет, что авансирование не произведено, и, по его мнению, это является просрочкой кредитора.

Однако ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 12.580.630 рублей платежными поручениями № 8910 от 14.02.2022 и №8919 от 18.02.2022.

Согласно пункту 3.2 Договора аванс выплачивается в размере до 80% процентов от цены Договора одним или несколькими платежами. Положения договора не устанавливают разбивку оплаты аванса по этапам, а указывают только на максимальную сумму аванса в зависимости от общей цены договора. Следовательно, со стороны ответчика было произведено авансирование, в объемах и сроки, предусмотренные договором.

К работам по 4 этапу истец не приступил.

Согласно п. 6.2.5 договора ответчик (заказчик по договору) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13.1. договора ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, заключенный между сторонами спора договор не содержит запрет на односторонний отказ от договора.

В сложившейся ситуации истец с нарушением срока сдал работы 1 этапа, не устранил замечания к работам 1 этапа указанные в акте сдачи-приемки, сведений о сроках исполнения остальных этапов ответчику сообщены не были, все сроки выполнения работ уже были просрочены, а по сроку исполнения 4го этапа, очевидно, были бы просрочены.

В силу сложившихся обстоятельств ответчик, столкнувшись с угрозой срыва сроков уже по своему договору со своим заказчиком, принял решение об отказе от дальнейшего исполнения договора и уведомил об этом истца письмом исх. 22-П/2977 от 23.11.2022, которое было направлено по электронной почте.

Пункт 13.4. договора предполагает возможность направления уведомления об отказе от договора посредством электронной почты. Истец не отрицает получение данного уведомления 24.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-166395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова