Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А59-3692/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3692/2024
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4467/2024

на определение от 20.06.2024 о возвращении заявления

судьи Е.И. Шестаковой

по делу № А59-3692/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 06.06.2024 №АДК0199110124, прекращении административного производства,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, административный орган) от 06.06.2024 № АДК0199110124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктами 1, 2 части 1 статьи 24-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Определением от 20.06.2024 арбитражный суд возвратил заявление ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.06.2024, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в данном случае правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения по Закону Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», непосредственно связана с предпринимательской деятельностью ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В частности, объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703004:125, расположенный по адресу: <...> передан в аренду ООО «Строительная компания Атлант», что подтверждается договором аренды федерального имущества № 108/22А от 14.11.2022 и актом приема-передачи имущества от 14.11.2022.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России и администрация города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Как правомерно установил арбитражный суд в рамках настоящего дела ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России заявлено требование об оспаривании постановления административного органа, которым оно привлечено к административной ответственности по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», то есть за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств:

1) неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома),

2) неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома).

Анализ положений статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» показывает, что указанная норма права относится к главе 4 «Административные правонарушения в области благоустройства территорий муниципальных образований» указанного Закона.

При этом из постановления административной комиссии администрации города Южно-Сахалинска от 06.06.2024 № АДК0199110124 следует, что фактически предприятие привлечено к ответственности за нарушение пунктов 1, 2, 3 части 3, части 4 статьи 36 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.07.2015 №177/12-15-5, в соответствии с которыми содержание элементов благоустройства, а также их конструктивных элементов, декоративных деталей включает: очистку и мойку от грязи, песка, пыли, посторонних надписей, символов, изображений, объявлений, информационно-печатной продукции и пр.; покраску окрашиваемых поверхностей; ремонт, восстановление или замену элементов и деталей в целом и/или их разрушенных фрагментов.

Работы по содержанию элементов благоустройства выполняются с периодичностью, обеспечивающей следующие требования: поверхности элементов благоустройства чистые, без наносов грязи, песка и пыли, без ржавчины и потеков, без посторонних надписей, символов и изображений; поверхности элементов целые, без разрушений, коррозии, задиров, заноз, обломов и т.п.; окрашенные поверхности хорошо, плотно прокрашенные, без отшелушивания красочного слоя, просвечивания ранее нанесенного слоя, изменения (выцветания) первоначального цвета; отсутствуют поврежденные или утраченные фрагменты (сломанные или отсутствующие ступени, перила, плитка мощения, разрушенные покрытия, искривленные, отклоненные от вертикали или обломанные ограждения, остатки старого, срезанного оборудования на площадках, сломанные или разрушенные крепления и т.п.), повышающие риски травматизма, нанесения ущерба и/или разрушения всего элемента благоустройства.

Таким образом, объективная сторона вмененного предприятию оспариваемым постановлением административного правонарушения выражается в нарушении норм, содержащихся в решениях органа местного самоуправления, принятых в сфере благоустройства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории городского округа, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.

Доводы апеллянта о том, что экономический характер спора выражается в сдачи в аренду объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703004:125, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен договор аренды федерального имущества № 108/22А от 14.11.2022 и акт приема-передачи имущества от 14.11.2022, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых позиций привлечение к административной ответственности по статье 21-4 Закона № 490 связано не столько с осуществлением ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения им требований в области благоустройства территории городского округа.

В этой связи заявление ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушение заявителем правил о подсудности было установлено арбитражным судом на стадии принятия заявления ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России к производству.

В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства обращения с заявлением об отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителю права на судебную защиту ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России не представлены, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов предприятия не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024 о возвращении заявления по делу №А59-3692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья

С.В. Понуровская