Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-163561/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-163561/2019-146-1356
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждение «Канал имени Москвы» (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.04.2015, ИНН: <***>)

к Центральному управлению государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125195, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2007, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 13.06.2019 по делу №15/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы»,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 по делу №15/19 в части установления размера административного штрафа

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 426/18 от 21.12.2018); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 02/11 от 14.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 по делу №15/19 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Центрального УГРН Ространснадзора ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 № 15/19 о привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Учреждение) к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор и назначено наказание в виде штрафа - 400 000 рублей.

Согласно постановлению от 13.06.2019 № 15/19 Учреждение не исполнило предписание ЦУГРН Ространснадзора от 03.04.2019 № 05/19-СГТС, в соответствии с которым ЦУГРН Ространснадзора обязывало Учреждение обеспечить выполнение требований соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в отношении Перервинского гидроузла в составе: шлюз № 10, шлюз № 11 плотина № 40, Перервинская ГЭС № 195, дамба № 201, а именно нарушены п. п. а, д 5.1, 1.1, 3.1, 30.06, 30.7, 9.8, 10.15,20.13, 20.15, 26.2, 22.9, 8.2, 8.11 «Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений», утвержденных Приказом Минречфлота от 24.07.1978 и ст. 19 ФЗ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений».

Не согласившись с вынесенным Постановление, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения и не дана надлежащая оценка документам, представленным Обществом, как этого требует ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административным органом не принята во внимание поэтапность финансирования и зависимость заявителя от средств Федерального бюджета, кроме того, заявитель ссылается на то, что ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предписания от 03.04.2019 №05/19-СГТС оставлено административным органом без ответа и без удовлетворения.

По мнению заявителя, у административного органа отсутствуют правовые основания проверять исполнение заявителем требований Правил технической эксплуатации СГТС.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 13.06.2019 №15/19 послужили результаты проверки, материалы проверки от 07.06.2019, в том числе акт проверки юридического лица от 07.06.2019 № 10/19-ГТС, протокол об административном правонарушении от 10.06.2019 №12/19.

Согласно материалам дела, 03.04.2019 была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 03.04.2019 № 05/19-ГТС) согласно распоряжения начальника Центрального управления государственного речного надзора от 25.03.2019 № 36-р, целями и задачами которой являлось предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также проверки соблюдения требований федерального закона от 21.01.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», проверки сведений, указанных в обращении от 18.03.2019 №8.18-482 Управления государственного морского и речного надзора.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленных ФГБУ «Канал имени Москвы» документов, подтверждающих соблюдение требований федерального закона от 21.01.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», проверки информации о нарушениях, указанных в обращении от 18.03.2019 №8.18-482 Управления государственного морского и речного надзора, были выявлены нарушения:

- ст. 8, ст. 9, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- пункта 2 «Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 №237;

- п. п. «а», «д» 5.1; 5.2; 1.1; 3.1; 30.6; 30.7; 9.8; 10.2; 10.15; 20.13; 20.14; 20.15; 26.2; 23.6; 22.9; 8.2; 8.11 «Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений», утвержденных Приказом Минречфлота от 24.07.1978.

Согласно материалам дела, о выявленных нарушениях и мероприятиях, подлежащих устранению ФГБУ «Канал имени Москвы» было выдано предписание от 03.04.2019 №05/19-СГТС об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписаний до 25.04.2019, согласован с представителями ФГБУ «Канал имени Москвы» присутствующими при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 07.06.2019 № 10/19-ГТС) согласно распоряжению начальника Центрального управления государственного речного надзора от 29.05.2019 № 90-р, целями и задачами которой являлось проверка исполнения ФГБУ «Канал имени Москвы» ранее выданного предписания от 03.04.2019 №05/19-СГТС об устранении выявленных нарушений.

Административным органом по результатам рассмотрения представленных ФГБУ «Канал имени Москвы» документов, по факту исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2019 №05/19-СГТС, были выявлены нарушения, а именно требования предписания от 03.04.2019 №05/19-СГТС не выполнены в установленный срок.

Невыполнение указанных в предписании от 03.04.2019 №05/19-СГТС требований подтверждается актом проверки от 07.06.2019 №10/19-ГТС составленным в 17 часов 00 минут по МСК по адресу: 125195, <...>, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки) в отношении деятельности юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2019 №05/19-СГТС об устранении выявленных нарушений административным органом были рассмотрены документы, представленные ФГБУ «Канал имени Москвы».

В результате рассмотрения представленных ФГБУ «Канал имени Москвы» документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания от 03.04.2019 №05/19-СГТС, были выявлены следующие нарушения, в отношении объектов.

Так, в отношении Перервинского гидроузла в составе: шлюз №10, шлюз №11, плотина №40, Перервинская ГЭС №195, дамба №201 (далее - Перервинский гидроузел) административным органом установлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла ФГБУ «Канал имени Москвы» ведется с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Так, административным органом установлено, что заявителем нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон).

Согласно материалам дела, в нарушение статьи 8 Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла осуществляется с нарушением следующих общих требований:

- не осуществляются меры по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, на гидротехнических сооружениях Перервинского гидроузла имеется неисправная контрольно-измерительная аппаратура (далее - КИА), что подтверждается Актом преддекларационного обследования Перервинского гидроузла от 17.04.2018 (раздел 6 таблица 2 акта) с приложенным к акту особым мнением от 09.04.2018, а именно: Перервинская ГЭС № 195, верхние и нижние открылки, у здания ГЭС, 1 пьезометр грунтовый не действующий. Плотина № 40, правый и левый устой, 1 пьезометр грунтовый не действующий. ФГБУ «Канал имени Москвы» для дальнейшей безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла, необходимо восстановить КИА на гидротехнических сооружениях Перервинского гидроузла в полном объеме.

- не обеспечивается необходимое заблаговременное проведение комплексных мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации на Перервинского гидроузла, ввиду отсутствия в полном объеме аварийного неснижаемого запаса на гидротехнических сооружениях Перервинского гидроузла, в соответствии с утвержденными нормами. ФГБУ «Канал имени Москвы» для дальнейшей безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла, необходимо обеспечить в полном объеме аварийный неснижаемый запас материалов, инструмента, а также частей и деталей механического и электротехнического оборудования в соответствии с утвержденными нормами («Нормы неснижаемого запаса частей, деталей, материалов и инструмента для аварийного ремонта электротехнического, механического оборудования и гидротехнической части судоходных гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы», утверждены заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО5 от 25.04.2019) на гидротехнических сооружениях Перервинского гидроузла.

Кроме того, в нарушение статьи 9 Закона ФГБУ «Канал имени Москвы» не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, эксплуатация гидротехнических сооружениях Перервинского гидроузла должна осуществляться в соответствии с «Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений» утвержденных Заместителем министра речного Флота РСФСР от 24.07.1978, что подтверждается пунктом 51 Акта преддекларационного обследования Перервинского гидроузла от 17.04.2018, а также декларацией безопасности Перервинского гидроузла от 09.03.2016 №ДБ-06-16.

Суд отмечает, что, согласно материалам дела, эксплуатация гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла ведется с нарушением требований «Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений» утвержденных Заместителем министра речного Флота РСФСР от 24.07.1978 (далее – Правил).

Так, согласно п.п. 1.1 Правил, задачей технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений является обеспечение надежной и безопасной работы каждого сооружения в соответствии с его назначением путем неуклонного выполнения всех требований настоящих Правил и Положения о планово-предупредительном ремонте судоходных гидротехнических сооружений. Между тем с 1991 года шлюз № 11 для судопропуска не используется, с 1994 года переоборудован в сухой док для ремонта судов. В зимний период в целях обеспечения безопасности, проведения ремонта флота, напор на верхнюю голову воспринимается ремонтным заграждением и страхуется сегментным затвором.

Суд считает необходимым отметить, что ФГБУ «Канал имени Москвы» для дальнейшей безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла, необходимо обеспечить надежный и безопасный режим работы шлюз № 11 в соответствии с его назначением путем восстановления его работоспособности и дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением по проекту.

В соответствии с п.п. 3.1 Правил, судоходные гидротехнические сооружения и их оборудование должны соответствовать утвержденной проектной и исполнительной документации и техническим условиям. Все изменения в конструкциях и оборудовании гидросооружений могут производиться только по разрешению БУП или УК.

Внесение в конструкцию судоходного сооружения и его оборудования изменений, влекущих за собой отклонение эксплуатационных качеств сооружения от установленных в проекте, допускается только по согласованию с Главным управлением водных путей и гидросооружений Минречфлота РСФСР.

Как следует из материалов дела, с 1991 года шлюз № 11 для судопропуска не используется, с 1994 года переоборудован в сухой док для ремонта судов, соответствующего согласования во время проведения проверки и преддекларационного обследования заявителем представлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что ФГБУ «Канал имени Москвы» для дальнейшей безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла, необходимо обеспечить надежный и безопасный режим работы шлюз № 11 в соответствии с его назначением путем восстановления его работоспособности и дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением по проекту (судоходный Шлюз №11 предназначен для обеспечения судопропуска, перехода судов из нижнего бьефа бассейна в верхний и наоборот).

Все изменения, влекущие за собой отклонение эксплуатационных качеств сооружения от установленных в проекте, допускается только по согласованию с собственником гидротехнических сооружений, шлюз № 11 Перервинского гидроузла - собственность Российской Федерации.

Понятие собственник определено статьей 3 Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Канал имени Москвы» владеет указанными сооружениями на праве оперативного управления, является эксплуатирующей организацией, основание - передаточный акт от 26.12.2014 в связи с реорганизацией ФГУП «Канал имени Москвы» в форме его преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы», федеральная собственность - код 12, учредителем и представителем собственника имущества является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), адрес: 125993, <...>, тел.: <***>, ИНН <***>, согласно представленной декларации безопасности от 09.03.2016 №ДБ-06-16 сроком действия до 09.03.2019.

Из материалов дела также усматривается, что нарушен п.п. «а», «д» пункта 5.1 Правил, по каждому эксплуатируемому гидротехническому сооружению должны иметься документы, отражающие его проектные и действительные параметры, произведенные в конструкциях или происшедшие в условиях работы изменения, а также документы, определяющие условия эксплуатации в том числе утвержденный технический проект или проектное задание со всеми последующими изменениями (с чертежами расчетами и пояснительной запиской), а также современный генеральный план Перервинского гидроузла.

Суд отмечает, что вопреки требованиям, с 1991 года шлюз № 11 для судопропуска не используется, с 1994 года переоборудован в сухой док для ремонта судов, соответствующей данному пункту Правил технической документации во время проведения преддекларационного обследования и настоящей проверки представлено не было, современный генеральный план Перервинского гидроузла также представлен не был. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что ФГБУ «Канал имени Москвы» для дальнейшей безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла, необходимо обеспечить наличие современного генерального плана Перервинского гидроузла, техническую документацию, предусмотренную указанным пунктом Правил.

Как следует из материалов дела, нарушен п.п. 30.6, п.п. 30.7 Правил, на территории Перервинского гидроузла отсутствует в полном объеме аварийный неснижаемый запас материалов, инструмента, а также частей и деталей механического и электротехнического оборудования в соответствии с утвержденными нормами («Нормы неснижаемого запаса частей, деталей, материалов и инструмента для аварийного ремонта электротехнического, механического оборудования и гидротехнической части судоходных гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы», утверждены заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО5 от 25.04.2019).

Кроме того, согласно материалам дела, нарушен п.п. 9.8 Правил, на территории гидроузла находятся не законно возведенные постройки и коммуникации, без наличия проекта, утвержденного БУП или управлением канала. Согласно выписке, из паспорта Перервинского гидроузла лист 90-91, пункт 83 «Сведения о хозяйственных и жилых зданиях при шлюзе».

Также, исходя из материалов дела, нарушен п.п. 10.2 Правил, производственные и служебные здания судоходных гидротехнических сооружений должны содержаться в исправном состоянии, чистоте и соответствовать эксплуатационным требованиям, а также требованиям противопожарной безопасности, безопасности труда и производственной санитарии. Не обеспечена пожарная безопасность Перервинского гидроузла путем установки системы автоматической пожарной сигнализации в следующих зданиях: верхняя левая голова (ЦПУ), верхняя правая голова, нижняя правая голова, нижняя левая голова, 4 башни механизмов шлюза №11, ГЭС № 195.

Суд также отмечает, материалами дела подтверждено, что нарушен п.п. 10.15 Правил, каждое судоходное гидротехническое сооружение Перервинского гидроузла должно быть оборудовано санузлами, на шлюзе № 10, № 11, отсутствуют санузлы; нарушен п.п. 20.13 Правил, а именно отсутствует связь с начальником вахты (диспетчером) шлюза № 10, № 11 Перервинского гидроузла с персоналом на территории и в служебных помещениях, со смежными сооружениями.

Так, из материалов дела усматривается, на шлюзах водных путей I и II категорий должны предусматриваться следующие виды связи и сигнализации: ультракоротковолновая радиосвязь, громкоговорящая связь начальника вахты (диспетчера) шлюза, телефонная связь с диспетчером, осуществляющим руководство судопропуском, со смежными сооружениями, РГС или ТУ, БУП или УК, а также связь начальника вахты (диспетчера) шлюза с персоналом на территории и в служебных помещениях указанных шлюзов.

Как следует из материалов дела, нарушен п.п. 20.15 Правил, аппаратуру телефонной, громкоговорящей и радиосвязи (элементы переключения и микрофоны) следует устанавливать на общем пульте связи, который рекомендуется размещать в помещении начальника вахты (диспетчера) шлюза № 10, № 11.

Согласно материалам дела, нарушен п.п. 26.2 Правил, в верхнем и нижнем бьефах шлюза № 10, № 11 отсутствуют водомерные рейки. На рейке или конструкции, к которой она прикреплена, необходимо наносить несмываемой краской линии наивысшего и наинизшего уровней воды.

Кроме того, нарушен п.п. 22.9 Правил, контрольно-измерительная аппаратура, предназначенная для контроля за состоянием и работой гидросооружений, подлежит периодической проверке и содержанию в работоспособном состоянии. Перервинская ГЭС № 195, верхние и нижние открылки, у здания ГЭС, 1 пьезометр грунтовый не действующий, плотина № 40, правый и левый устой, 1 пьезометр грунтовый не действующий.

Нарушен п.п. 8.2, 8.11 Правил, а именно: 1) Бетон направляющих пал верхнего и нижнего подходных каналов имеет каверны с обнажением арматуры полосой вдоль переменного уровня; 2) Стены камеры шлюза № 10 имеют вертикальные трещины старого происхождения, локальные отслоения покрытия.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение статьи 19 Закона, заявителем:

- не выполнены предписания органов государственного надзора - Центрального УГРН Ространснадзора: Предписание от 16.01.2019 № 01/19-СГТС, акт проверки от 16.01.2019 №01/19-ГТС;

- не выполнены предписания органов государственного надзора, указанные в акте преддекларационного обследования от 10.11.2010, в декларации безопасности ДБ-06-16 раздел 9: Решение Тушинского районного суда по делу от 14.05.2013 №2-1813/13, по иску Московского межрегионального транспортного прокурора, устранить нарушения;

- не выполнены требования декларации безопасности ГТС направленные на поддержание и повышение безопасной эксплуатации ГТС, указанные в акте преддекларационного обследования от 24.10.2011, в декларации безопасности ДБ-06-16 раздел 9 п. п. 4 - выполнить замену сегментного затвора, двустворчатых ворот шлюза № 11 и быстропадающих затворов Перервинской ГЭС № 195;

- не выполнение предписаний органов государственного надзора, а также нарушение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии со статьей 19 Закона является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушены требований действующего законодательства РФ, а именно: ст. 8, ст. 9, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; - п. п. «а», «д» 5.1; 1.1; 3.1; 30.6; 30.7; 9.8; 10.15; 20.13; 20.15; 26.2; 22.9; 8.2; 8.11 «Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений», утвержденных Приказом Минречфлота от 24.07.1978.

Согласно материалам дела, невыполнение указанных требований подтверждается актом проверки от 07.06.2019г. №10/19-ГТС составленным в 17 часов 00 минут по МСК по адресу: 125195, <...>, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора.

По результатам проверки на основании акта проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений №12/19-СГТС от 07.06.2019, срок исполнения предписания 15.05.2020, согласован с представителями ФГБУ «Канал имени Москвы» присутствующими при проведении проверки.

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что требования предписания от 03.04.2019г. №05/19-СГТС Обществом не выполнены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» невыполнение предписаний органов государственного надзора являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, согласно материалам дела, по адресу: 125195, <...>, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора (акт проверки от 07.06.2019г. №10/19-ГТС) 07.06.2019 в 17 часов 00 минут по МСК, было выявлено нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в 17.00 по МСК выдано извещение о составление протокола в отношении юридического лица по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

10.06.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: 125195, <...>, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы», выдано извещение о вынесении постановления.

13.06.2019 в 13 час. 00 мин. по адресу: 125195, <...>, кабинет 309 Центрального УГРН Ространснадзора, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 №13/19 в том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» совершило административное правонарушение, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФГБУ «Канал имени Москвы» требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу ФГБУ «Канал имени Москвы» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Суд отмечает, что неисполнение ФГБУ «Канал имени Москвы» обязательных требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений ставит под угрозу обеспечение безопасности плавания по внутренним водным путям, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и иным негативным последствиям.

Наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы» от 07.06.2019г. №10/19-ГТС и не оспаривается заявителем.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, из текста жалобы следует, что ФГБУ «Канал имени Москвы» не обеспечивается соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; не организованна в должной мере эксплуатация гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения (согласно стати 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ, а также: п. п. «а», «д» 5.1; 1.1; 3.1; 30.6; 30.7; 9.8; 10.15; 20.13; 20.15; 26.2; 22.9; 8.2; 8.11 «Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений», утвержденных Приказом Минречфлота от 24.07.1978).

Как следует из материалов дела, Обществом не выполнены предписания органов государственного надзора, нарушены обязательные требования при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, что является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (согласно статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ).

Довод заявителя о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» не может быть привлечен к административной ответственности, а также к обязанности устранить выявленные нарушения, так как Центральное УГРН Ространснадзора во время проведения проверки были допущены нарушения требования установленные статьей 15 Федеральным законом от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2018 №294-ФЗ), суд отклоняет, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом составлен акт проверки от 21.05.2019 №08/19-ГТС, из указанного акта усматривается, что административным органом были рассмотрены требования, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Суд отмечает, что «Форма декларации безопасности судоходных гидротехнических сооружений», утверждена приказом Минтранса России от 03.11.2015 №324 (зарегистрировано в Минюсте России от 05.02.2016 №40962), Декларацией безопасности гидроузла №7 №ДБ-01-15 от 03.02.2015.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Положение от 06.11.1998 №1303), декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством РФ, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Пунктом 7 Положения от 06.11.1998 №1303 установлено, что разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора (Ространснадзора).

Суд также отмечает, что «Форма акта преддекларационного обследования судоходных и портовых гидротехнических сооружений, составленного участниками обследования», утверждена приказом Минтранса России от 03.08.2016 №224 (зарегистрировано в Минюсте России от 29.02.2016 №43472).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с декларацией безопасности Перервинского гидроузла №ДБ-06-16 от 09.03.2016, глава 1 раздел 5 подраздел 5.2, раздел 6 подраздел 6.1, раздел 10, а также актом преддекларационного обследования пунктом 24, пунктом, 33, пунктом 51 акта установлено, что на период действия декларации согласованными с Ространснадзором правилами эксплуатации гидротехнического сооружения являются «Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений» утвержденных Заместителем министра речного Флота РСФСР от 24.07.1978, эксплуатация гидротехнических сооружений Перервинского гидроузла ведется в соответствии указанными правилами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» допустило возникновение указанных в постановлении нарушений, путем ненадлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а вместе с ним «Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений», утвержденных Приказом Минречфлота от 24.07.1978, обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Довод заявителя о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» не может быть привлечен к административной ответственности, а также к обязанности устранить выявленные нарушения, так как ФГБУ «Канал имени Москвы» не достаточно финансирования, суд отклоняет, как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо осуществляет деятельность на основании Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее - ФГБУ «Канал имени Москвы») утверждённого распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.02.2018 № ВО-24-р.

Согласно пункту 1.1. Устава, ФГБУ «Канал имени Москвы» образовано путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №855-р.

ФГБУ «Канал имени Москвы» является правопреемником Управления эксплуатации канала, созданного в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров Союза ССР от 09.04.1937.

Согласно пункту 3.1 Устава предметом деятельности ФГБУ «Канал имени Москвы» являются обеспечение безопасности судоходства в территориальных границах деятельности ФГБУ «Канал имени Москвы».

Согласно пункту 3.2 Устава Целями деятельности ФГБУ «Канал имени Москвы» являются: содержание внутренних водных путей, заключающегося в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ и осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов), проведение работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, содержание судов технического флота (судов, предназначенных для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием судовых ходов работ), содержанию инфраструктуры внутренних водных путей, организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта в границах бассейна; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений; обводнение рек Москвы, Яузы, Учи, Клязьмы и водных объектов в целях улучшения их санитарного состояния в территориальных границах деятельности ФГБУ «Канал имени Москвы».

Согласно пункту 3.3 Устава ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом деятельности и целями, для достижения которых оно создано.

Как следует из материалов дела, административным органом в процессе проверки проведены следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица с целью проверки сведений о нем, а также проведение проверки соответствия фактического режима эксплуатации гидротехнических сооружений юридическим лицом соблюдения законодательства РФ в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, суд отмечает и материалами дела подтверждено, административным органом было установлено, что ФГБУ «Канал имени Москвы» ведет фактическую эксплуатацию указанных в материалах проверки объектов (что подтверждается актом проверки юридического лица от 07.06.2019 №10/19-ГТС), имеет техническую документацию, паспорта и декларацию безопасности, а также владеет объектами на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, по мнению суда, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден - ФГБУ «Канал имени Москвы» о проведении проверки уведомлено, сроки проверки, указанные в распоряжении о проведении внеплановой, документарной проверки соблюдены, представитель юридического лица, уполномочен руководителем ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО6, законно представлять интересы юридического лица на период проверки, на составление протокола, на вынесение постановления, руководитель ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО6 извещен об итогах проверки, о составлении протокола, о вынесении постановления, все требования, указанные в постановлении об административном нарушении соответствуют действующему законодательству РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В части доводов заявителя о снижении размера штрафа до 200 000 руб., суд отмечает следующее.

Санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц исключительно в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявителю было назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П на которое ссылается заявитель предусмотрено, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке (в том числе и при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, вместе с тем, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части требований Федерального государственного бюджетного учреждение «Канал имени Москвы» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу №А40-163561/2019-146-1356 следует прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.11 ст. 19.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В части требований Федерального государственного бюджетного учреждение «Канал имени Москвы» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А40-163561/2019-146-1356 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева