Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А33-37788/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37788/2024
г. Красноярск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 178/23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.12.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2025 года по делу № А33-37788/2024,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 859 064,42 руб. штрафа за односторонний отказ от договора подряда № 413/2023 от 09.10.2023, 6 577 811,33 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда за период с 02.11.2023 по 31.07.2024.

Заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших оставлением искового заявления без движения. Определением от 17.01.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» 1 429 532,21 руб. штрафа, 3 288 905,62 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору, 308 106 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 по делу № А33-37788/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Норильскгазпром».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не дал правовой оценки поведению заказчика. Как полагает ответчик, поскольку просрочка исполнения договора допущена по вине заказчика ввиду не предоставления им встречного исполнения, а также принимая во внимание законность и обоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Ответчик также не согласен с размерами взысканных судом штрафа и неустойки (полагает их завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы (в копиях): протокол совещания по оперативным вопросам начальника управления капитального ремонта и строительства с подрядной организацией ООО «ТЕХСТРОЙРЕСУРС» от 22.01.2024 №НГП/010-31-пр-о; скриншот о направлении протокола и списка работников; список сотрудников; постановление Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района от 21.12.2023 № 1828.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку указанные документы представлены в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к делу указанные документы.

Также судебной коллегией установлено, что в материалы дела 29.08.2025 через «Мой арбитр» от акционерного общества «Норильскгазпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв акционерного общества «Норильскгазпром» на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «Норильскгазпром» (заказчиком) и «Техстроиресурс» (подрядчиком) 09.10.2023 заключен договор подряда № 413/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный капитализируемый ремонт на объекте общества «Норильскгазпром» «Воздушная линия электропередачи ВЛ-б кВ. УКПГ-площадка куста газовых скважин № 2» Пеляткинского ГКМ, инв.№ 00005683 в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 1 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2.1 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки: начала выполнения работ - 01.11.2023, окончания - 30.09.2024.

Пунктом 2.1 договора определена предельная стоимость работ по договору, которая складывается из стоимости работ и стоимости прочих компенсируемых затрат, связанных с осуществлением деятельности подрядчика, и составляет 11 912 768,43 руб. без учета НДС, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ.

В том числе:

Стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика определяется сметами (Приложения № 2.1 к договору) и составляет 10 039 394,43 руб., кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ (пункт 2.1.1 договора).

Предельная стоимость прочих компенсируемых затрат, связанных с осуществлением деятельности подрядчика, определяется «Перечнем прочих компенсируемых затрат» (Приложение № 18 к договору) и не должна превышать 1 873 374 руб., кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ строго в соответствии со сроками начала выполнения работ, указанными в календарном плане производства работ.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на период, не превышающий десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает десять календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает тридцать календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора в редакции на дату заключения договора (пункт 9.2 договора; далее – Общие условия). Подписанием договора подрядчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий в случае отказа заказчика от договора в соответствии с разделом Общих условий о расторжении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) общество «Техстроиресурс» обязано уплатить обществу «ГМК «Норильский никель» штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн руб. и более).

Пунктом 14.1 Общих условий предусмотрено, что по основаниям, установленным законом или договором, общество «ГМК «Норильский никель» вправе отказаться от исполнения договора (полностью или в части). Отказ осуществляется в одностороннем внесудебном порядке. Общество «ГМК «Норильский никель» направляет обществу «Техстроиресурс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 7 дней до даты прекращения договора.

Письмом от 07.02.2024 № НГП/415-исх заказчик предупредил подрядчика о необходимости исполнения договора.

Подрядчик письмом от 27.02.2024 № 09/24 уведомил истца о невозможности исполнения договора в установленные сроки, просил расторгнуть договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату направления указанного письма в адрес заказчика 27.02.2024 подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил и не выполнил их в предусмотренный договором срок.

Уведомлением от 26.07.2024 № НГП/2493-исх заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал оплатить штрафные санкции по договору в размере 9 215 770,14 руб. Данное уведомление получено ответчиком 31.07.2024.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по договору в установленные договором сроки, заказчик обратился в суд с иском о взыскании:

- штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора в размере 2 859 064,42 руб., исходя из следующего расчета: 14 295 322,12 руб. (цена работ по договору) х 20 % (пункт 4.3 Общих условий);

- пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 6 577 811,33 руб. исходя из следующего расчета: 12 047 273,32 руб. (стоимость работ по пункту 2.1.1 договора) х 273 дня (с 02.11.2023 (на следующий день с даты начала работ) по 31.07.2024 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора)) х 0,2 % (пункт 7.2 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указал следующее:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

- штраф за односторонний отказ от договора истцом необоснованно определён от стоимости договора с учётом налога на добавленную стоимость,

- истцом неверно определен период просрочки для начисления, пеня может быть начислена со 02.11.2023 по 27.02.2024;

- размеры штрафа и пени явно не соразмерны и подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что просрочка исполнения обязательств по договору и его неисполнение в целом произошли по вине заказчика (истца) ввиду непредставления последним встречного исполнения, а именно, непредставления материалов подрядчику, отказ в допуске сотрудников подрядчика на объект производства. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на следующие доказательства: постановление Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 1828 от 21.12.2023, письмо заказчика от 22.01.2024, письмо подрядчика от 27.02.2024 № 09/24.

Также ответчик ссылается на протокол совещания по оперативным вопросам от 22.01.2024, из которого следует, что проект производства работ на объекте заказчика не был доработан и согласован, принято решение разработать и предоставить календарный график выполнения СМ работ со сроком начала работ - с 10.02.2024, в связи с чем провести мобилизацию техники и персонала к указанной дате.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, не предоставлением допуска к месту выполнения работ сотрудников ответчика, последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 719, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.02.2024 № 09/24.

Ответчик полагает, что договор подряда расторгнут с момента получения истцом письменного одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора – письма от 27.02.2024 № 09/24.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлен следующий новый довод: в силу погодных условий подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ ранее открытия ледовой переправы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» 2 859 064,42 руб. штрафа за односторонний отказ от договора подряда № 413/2023 от 09.10.2023, 6 577 811,33 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда за период с 02.11.2023 по 31.07.2024, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора, штраф начислен истцом на основании пункта 4.3 Общих условий, расчет штрафных санкций является законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда от 09.04.2021 № 301-ЭС21-3136, от 18.07.2019 № 309-ЭС19-10285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451.

Согласно оспариваемому решению, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления, полученного подрядчиком 31.07.2024, соответственно, договор подряда и обязанности по выполнению ответчиком работ прекратились с 31.07.2024, следовательно, расчет неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по указанную дату является правомерным.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств подтверждена материалами дела, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер заявленных к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленных истцом:

- штрафа в связи с односторонним отказом от договора в размере 2 859 064,42 руб. до суммы 1 429 532,21 руб.;

- пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 6 577 811,33 руб. до 3 288 905,62 руб. исходя из следующего расчета: 12 047 273,32 руб. (стоимость работ по пункту 2.1.1 договора) х 273 дня (с 02.11.2023 (на следующий день с даты начала работ) по 31.07.2024 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора)) х 0,1 % (пункт 7.2 договора).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчиком начислен штраф в связи с односторонним отказом заказчика от договора в размере 2 859 064,42 руб., исходя из следующего расчета 14 295 322,12 руб. (цена работ по договору) х 20 % (пункт 4.3 Общих условий).

Как следует из условий договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в период с 01.11.2023 по 30.09.2024, между тем, к выполнению работ в порядке, установленном договором, не приступил, доказательств выполнения работ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, о чем ответчику сообщено уведомлением заказчика от 26.07.2024 № НГП/2493-исх.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут заказчиком на основании уведомления о расторжении договора от 26.07.2024 № НГП/2493-исх с 31.07.2024 по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку нарушение подрядчиком своих обязательств подтверждено материалами дела, штраф на основании пункта 4.3 Общих условий начислен истцом правомерно.

Заказчиком также начислена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 6 577 811,33 руб. исходя из следующего расчета: 12 047 273,32 руб. (стоимость работ по пункту 2.1.1 договора) х 273 дня (со 02.11.2023 (на следующий день с даты, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ  - 01.11.2023) по 31.07.2024 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора)) х 0,2 % (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 1.6 договора подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1.7 договора фактом подписания договора подрядчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и объем работ, знаком с условиями, при которых будет происходить выполнение работ и удовлетворен ими, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей сил, техники подрядчика, внутриобъектным режимом заказчика, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями промышленной безопасности и охраны окружающей среды, обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на исполнение обязательств по договору и принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Несмотря на вышеизложенные положения договора, подрядчик так и не приступил к выполнению принятых на себе обязательств по договору. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, работы не выполнялись из-за неосуществления заказчиком мобилизации материалов, принимая во внимание, что в силу п. 1.5 договора работы выполняются с использованием давальческих материалов заказчика.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются с применением материалов заказчика и подрядчика. Материалы заказчика (давальческие материалы) указаны в «Комплектовочной ведомости материалов поставки заказчика» (Приложение № 4 к договору).

Также пунктом 4.1.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика не менее чем за 10 календарных дней до наступления производственной необходимости при выполнении работ подать заказчику заявки на обеспечение работ необходимым количеством материалов.

Обязанности по доставке материалов, необходимых для производства работ, а также обязанности по обеспечению необходимыми инструментами и такелажными приспособлениями для производства работ возлагаются на подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ не приступил, заявок на обеспечение работ материалами не направлял, при этом достоверных и достаточных доказательств наличия вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ ввиду не предоставления заказчиком материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не обоснована необходимость замены давальческих материалов заказчика в соответствии с согласованной сторонами Комплектовочной ведомости материалов поставки заказчика (Приложение № 4 к договору) на этапе заключения договора подряда с тем, чтобы в дальнейшем избежать необоснованных задержек в выполнении работ.

При этом именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, за своевременное обнаружение обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по текущим вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление заказчиком доступа на объект сотрудникам подрядчика подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно пояснениям истца, в своем большинстве заявленные сотрудники подрядчика согласованы к допуску на объекты заказчика. Отказ управления корпоративной защиты в допуске на охраняемые территории заказчика, включая объект, сотрудников подрядчика (директора и исполнительного директора) связан с требованиями, предъявляемыми к персоналу подрядчика внутренними, распорядительными документами заказчика.

Как указал истец, отсутствие допуска двух руководителей на объекты не является препятствием для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ по договору. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки довода апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценено представленное в материалы дела доказательство - письмо от 27.02.2024 № 09/24. Согласно оспариваемому судебному акту указанным письмом ответчик сообщил заказчику о невозможности исполнить договор в связи с непредвиденными обстоятельствами, в то время как договор, согласно выводам суда первой инстанции, был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 26.07.2024 № НГП/2493-исх, полученного подрядчиком 31.07.2024.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что письмо от 27.02.2024 № 09/24, на которое ссылается ответчик, не содержит уведомлений о приостановке работ, либо об отказе от исполнения договора. Из буквального толкования указанного письма следует, что со ссылкой на положения п. 4.3.9 договора подрядчик сообщает заказчику о том, что при рассмотрении заявки на допуск на территорию Пеляткинского ГКМ, не допущены руководящее звено и инженерно-технический состав ООО «ТСР», в связи с чем не представляется возможным исполнить договор в срок и в полном объеме. Также подрядчик указал о том, что в связи непредвиденными обстоятельствами, произошла отсрочка платежей по исполнению оплаты в указанные сроки, от контрагентов ООО «ТСР» по выполненным работам, что привело к материальным затруднениям ООО «ТСР» и не возможностью исполнить договор № 413/2023 от 09.10.2023. Со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ подрядчик просил заказчика расторгнуть договор № 413/2023 от 09.10.2023 без взаимных претензий.

На указанное письмо в адрес подрядчика заказчиком направлен ответ от 15.05.2024 № НГП/1619-исх о том, что подрядчиком не представлено объективных причин невыполнения работ в период с 01.11.2023 по 27.02.2024. Препятствия для своевременного выполнения работ отсутствовали, 83% заявленных работников подрядчика согласовано к допуску на объекты заказчика. Заказчик выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон с условием оплаты подрядчиком штрафных санкций по договору.

Однако с начислением заказчиком штрафных санкций подрядчик не согласился, договор по соглашению сторон не расторгнут. Иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что договор подряда прекратил свое действие с 31.07.2024, т.е. с даты получения подрядчиком одностороннего уведомления заказчика о расторжении договора от 26.07.2024 № НГП/2493-исх.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия не принимается судебной коллегией, поскольку, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, общество «Техстройресурс» должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

При определении размера ответственности суд первой инстанции обосновано исходил из значительного размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, не усматривая оснований для взыскания в начисленном истом размере неустойки за просрочку выполнения работ, штрафных санкций, в связи с чем снизил размер начисленных истцом штрафа в связи с односторонним отказом от договора и пени в два раза (с 2 859 064,42 руб. до 1 429 532,21 руб. и с 6 577 811,33 руб. до 3 288 905,62 руб., соответственно).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с размерами взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки, полагает их завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал истец, размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, составлял от 0,1 % до 0,5% от стоимости работ, истец рассчитал неустойку исходя из ставки 0,2%, то есть заявил о взыскании пени по сниженной ставке.

По мнению истца, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке. Также, как полагает истец, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Судебной коллегией вышеизложенные доводы истца и ответчика отклоняются, принимая во внимание, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно ответчиком не обжалуется.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, о том, что ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, процент пени, как в 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, так и в 0,2 % от указанной суммы, является чрезмерно высоким; начисленная истцом пеня составляет более 30 % от стоимости выполненных ответчиком работ. В отношении начисленного истцом штрафа ответчик указал на незначительный период просрочки (с 02.11.2023 по 27.02.2024), чрезмерно высокий размер штрафа (более 2 000 000 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), согласно следующему расчету: 12 047 273,32 руб. (стоимость работ по пункту 2.1.1 договора) х 273 дня (с 02.11.2023 (на следующий день с даты начала работ) по 31.07.2024 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора)) х 0,1 % (пункт 7.2 договора).

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 3 288 905,62 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% за каждый день просрочки от цены всех работ, исходя из указанного в расчете иска периода просрочки), справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает определенные судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки и штрафа, справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки и штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в суммах: 1 429 532,21 руб. штрафа, 3 288 905,62 руб. пени.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу № А33-37788/2024 не имеется.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы определением от 03.07.2025 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу № А33-37788/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Е.Д. Чубарова


Ю.В. Хабибулина