Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А65-32141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32141/2021


Дата принятия решения – 04 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №43-10-2021-2483 от 03.12.2021г., вынесенного в отношении ООО «ВЭЛ-Строй» и прекращения производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО "Группа "Энергострой", АО «Татэнерго».

При участии:

От заявителя - не явился, извещен,

От ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021г.,

От третьих лиц – не явились извещены.


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-10-2021-2483 от 03.12.2021г., вынесенное в отношении ООО «ВЭЛ-Строй» и прекращения производство по делу в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО "Группа "Энергострой", АО «Татэнерго».

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в его отсутствии.

Ответчик заявленные требования не признал, просил отказать по доводам указанным в отзыве.

Третье лицо АО «Татэнерго» представило пояснения на заявление.

Как следует из материалов дела и иска в суд, постановлением № 43-10-2021-2483 от 03.12.2021 г. Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ВЭЛ-Строй» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 9.4 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на то, что допущенное нарушение является малозначительным, сумма штрафа в размере 100 000 руб. является существенной, просит учесть материальное положение и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок на обжалование заявителем не пропущен, поскольку копию постановления представитель заявителя получил 03.12.2021, а с заявлением в суд общество обратилось 16.12.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ в отношении объекта капитального строительства: «Расширение котельной «Азино» с установкой водогрейного котла № 3» (далее – ОКС) была проведена внеплановая выездная проверка. Контролируемое лицо: Акционерное общество «Татэнерго», генеральным подрядчиком на ОКС является Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой», у которого в свою очередь заключен договор от 25.06.2021 № 21-Т с Обществом на выполнение работ по Расширению котельной «Азино» с установкой водогрейного котла № 3 в части наружных инженерных сетей и коммуникаций.

По итогам проверки выявлены нарушения, допущенные Обществом, отраженные в Акте проверки от 10.09.2021 № 43-10-2021-305 и указанные в Постановлении Управления от 03.12.2021 № 43-10-2021-2483 (далее – Постановление).

Так, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на ОКС были выявлены нарушения требований техники безопасности, требований проектной документации, требований нахождения работников на территории действующего опасного производственного объекта. На момент проведения проверки составлен акт осмотра от 01.09.2021, который прилагается к акту проверки от 10.09.2021 № 43-10-2021-305.

При выполнении работ по прокладке противопожарного водопровода на ОКС Обществом были допущены следующие нарушения:

- в отсутствии наряд-допуска проводились земляные работы с участием экскаватора Hyundai R170W-7 гос. № 2446 ОХ 16 RUS;

- машинист (водитель) экскаватора ФИО2 производил земляные работы в отсутствии проекта производства работ (далее – ППР), а такжене владеет знаниями о том, какими документами необходимо производить работу,в части открытия наряд-допуска на проведение работ, проведения работ при условии, что имеется ППР на проводимые работы;

- территория проводимых работ не ограждена и не имеет информационных табличек;

- не произведены укрепления откосов земляного полотна при производстве земляных работ, при этом допускается нахождение работников внутри траншеи, которое может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан,чем нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, проекторганизации строительства 11.006/19-ПОС.К01 (далее – ПОС), пункт 5.12СП 12-136-2002 свод правил «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительстваи проектах производства работ».

Указанные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При изложенных нарушениях, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако нарушения, указанные в Постановлении, создают такую угрозу.

Так, отсутствие укреплений откосов земляного полотна при производстве земляных работ может привести к обрушению грунта, и как следствие причинению вреда жизни и здоровью работников, находящихся в траншее.

Кроме того, согласно пункту 5.12 СП 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства проекта производства работ» при разработке грунта и производстве работ в траншеях необходимо предусматривать меры по предотвращению обрушения грунта. Для этого, исходя из требований строительных норм и правил, необходимо в ППР определить крутизну откосов выемки (призму обрушения) или указать проект крепления стенок траншеи. Также согласно пункту 5.1.2 СНиП 12-04-2002 безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации решений по охране труда, среди которых определение безопасной крутизны откосов котлованов, траншей. Необходимость выполнения ППР отмечена в ПОС. Однако ППР, осуществление работ без которого в указанном случае запрещено, на момент проверки у Общества не имелось. Таким образом, отсутствие ППР привело к тому, что при производстве земляных работ не были произведены укрепления откосов, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отсутствие наряд-допуска на земляные работы не может быть признано несущественным нарушением, так как наряд-допуск – это инструкция по мерам безопасности, которая выдается персоналу для проведения работ повышенной опасности.

Согласно ПОС перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность, а также при выполнении работ повышенной опасности необходимо выдавать наряд-допуск по установленной форме.

Из факта отсутствия наряд-допуска следует, что Обществом не приняты меры для обеспечения безопасности работ, отсутствие наряд-допуска создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые осуществляют земляные работы.

Под нарушение требований безопасности, в том числе подпадает отсутствиеу работников, находящихся на месте земляных работ и ответственныхза их проведение, специальной одежды. Согласно акту осмотра от 01.09.2021, который является приложением к акту проверки от 10.09.2021 № 43-10-2021-305, на территории объекта сотрудники находились без специальной одежды.

Однако лица, допущенные к производству земляных работ, должны быть обеспечены специальной одеждой, специальной обувью, каской и другими средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать характеру и условиям работы и обеспечивать безопасность труда. Согласно ПОС работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются. Отсутствие специальной одежды и обуви, средств защиты у работников может привести к повреждению кожных покровов, травмам головы, ног, иных частей тела, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение нарушений не исключает наличие состава административного правонарушения, так как факт нарушения законодательства уже был установлен и отмечен в акте проверки от 10.09.2021 № 43-10-2021-305. Устранение нарушений не освобождает от административной ответственности за их совершение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Кадровые и организационные вопросы не являются объективными обстоятельствами, препятствующими обществу своевременно соблюдать установленные обязательные требования закона.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Трубострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В рассматриваемом случае замена штрафа на предупреждение не представляется возможным по следующей причине.

Санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает такой минимальный вид наказания – предупреждение и при этом каких либо оговорок для ее применения не приведено.

В тоже время согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, однако, в рассматриваемом деле такая угроза создается.

Таким образом, нарушения, за которые Общество привлечено Управлением к ответственности, являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть признаны малозначительными.

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не исключает назначение наказания в виде предупреждения, с учетом множественного количества нарушений, а также того, что все они создают угрозу для жизни и здоровья человека, суд считает, что полное освобождение от наказания в виде денежного штрафа не соответствует степени общественной опасности допущенных нарушений, в связи с чем считает невозможным замену штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд с учетом устранения выявленных нарушений и их совершения впервые, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, они совершены впервые и устранены.

Как указал заявитель и не оспаривает ответчик, выявленные нарушения устранены.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, первичное привлечение общества к административной ответственности, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань №43-10-2021-2483 от 03.12.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяХамитов З.Н.