Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А46-3623/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3623/2024
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5481/2024, 08АП-6177/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-3623/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 434 471 руб. 98 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 04.03.2024 № 64757), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитал Развитие») задолженности по договору возмездного оказания гостиничных услуг от 24.01.2023 № 24-01/2023 в размере 1 210 550 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 45 282,70 руб. до 29.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда; задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2023 № ПА/260123 в размере 145 102 руб., а также процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 6 187,14 руб. до 29.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-3623/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Общество, мотивируя доводы апелляционной жалобы, сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку истец не доказал размер задолженности, а также обстоятельство того, что срок уплаты задолженности наступил. Кроме того указало на то, что взысканные судом первой инстанции проценты за неисполнение обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

16.07.2024 предприниматель представил в материалы дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5481/2024), апелляционный суд руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ предпринимателя от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-3623/2024, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца (регистрационный номер 08АП-5481/2024) следует прекратить.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя, коллегия судей оценивает решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности с учетом доводов апелляционной жалобы общества (регистрационный номер 08АП-6177/2024).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной? инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 24.01.2023 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) договор возмездного оказания гостиничных услуг № 24-01/2023 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги временного проживания (пребывания) работников заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 этого договора, заказчик на основании счёта исполнителя осуществляет оплату авансового платежа в размере 50% стоимости услуг, по соответствующей заявке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заявки. Окончательный расчёт заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней момента подписания акта оказанных услуг, на основании счёта исполнителя.

26.01.2023 между истцом и ответчиком также заключен договор возмездного оказания услуг № ПА/260123 на оформление документов (медицинское освидетельствование работников заказчика, проведение экзамена, оформление полиса ДМС и т.д.).

Пунктом 2.2 последнего договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путём перечисления 100% предоплаты за 1 день до начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта.

Как указывает истец, предприниматель выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме и надлежащим образом, в то время как общество услуги оплатило не полностью, что привело к образованию задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Меры, принятые предпринимателем по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 27.12.2023 № 1), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), частью 1 статьи 7, статьей 8, пункта 16, части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив наличие договорных правоотношений по оказанию услуг, их фактическое исполнение истцом, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционной? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истец подтверждает актами об оказании услуг проживания, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Не оспаривая фактического оказания услуг проживания, ответчик, в направленной апелляционной жалобе указывает на недоказанность размера задолженности по договорам и на обстоятельства того, что срок исполнения обязательств не наступил.

Вопреки доводам ответчика, истец доказал размер задолженности.

Так, по условиям пункта 3.1. договора № 24-01/2023 сумма договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг по проживанию работников заказчика согласно заявкам на проживание.

Стоимость проживания 1 работника за 1 сутки (1 койко-место) составляет 350 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1.1. договора № 24-01/2023 в стоимость проживания, указанную в пункте 3.1 договора, входит:

- круглосуточное обеспечение холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением,

- постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) и комплект белья (пододеяльник, простыня, наволочка), выдаваемые в пользование на время проживания,

- смена постельного белья каждые 7 (семь) дней,

- пользование стиральной машиной.

В подтверждение оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг (пункт 3.2. договора № 24-01/2023.

Такие документы со стороны истца представлены, в том числе от 31.07.2023 № 65, от 31.08.2023 № 80, от 30.09.2023 № 96, от 30.11.2023 № 131, от 31.10.2023 № 114.

Помимо изложенного, истцом оказаны информационные услуги по подготовке медицинских документов в период октябрь 2023 года на сумму 145 102 руб., что подтверждено актом от 31.10.2023 № 96/2.

Таким образом, истцом подтвержден размер задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных по перечисленным выше актам услуг.

При этом ответчик, со своей стороны заявляя о недосказанности размера задолженности, не раскрыл данные возражения, каких-либо доказательств в обоснование не представил ни в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность обосновать свое не согласие с заявленным размером задолженности.

Вместе с тем ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих размер задолженности в меньшем размере) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта оказания услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах взыскание основного долга не может быть признано необоснованным.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате оказанных услуг, иной вид ответственности за данное нарушение договорами не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2023 № ПА/260123 в сумме 145 102 руб., по договору за оказанные информационные услуги в размере 6 187 руб. 14 коп. за период с 23.11.2023 по 29.02.2024.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ссылки ответчика на несоразмерность предъявленных процентов за пользование чужими денежными средства подлежит отклонению, ввиду отсутствия соответствующего заявления в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268, пункт 72 постановления № 7, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, абзаца 4 пункта 48 постановления № 7, пункта 8 Обзора от 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления № 7).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-3623/2024 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 89.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2024 по делу № А46-3623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич