Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-233238/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22911/2018-ГК

Дело № А40-233238/17
город Москва
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПГ «СИНЭФ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу № А40-233238/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валова 37»

(ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валова 37» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 070 000 руб. за период с 31.12.2017 г., пени в размере 670 440 руб. по состоянию на 29.11.2017 г., о расторжении договора аренды от 01.02.2015 г., обязании осуществить возврат оборудования.

Решением суда от 21.03.2018 г. иск удовлетворен частично в части взыскания пени с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды электросетевого хозяйства № C-WS-01, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату оборудование: кабельная линия (КЛ) 10 кВ от РУ 10 кВ ТЭЦ «ЗИЛ» до объекта Административный комплекс «Wall Street» общей площадью 30 882,6 кв.м кадастровый номер 77:01:0006013:3138, расположенное по адресу: <...>; ТП1 и ТП2 (в/в часть), РУ-10 кВ.

Срок аренды оборудования составляет 3 года (п. 1.4 Договора).

Оборудование передано по акту приема- передачи от 01.02.2015 г.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за переданное оборудование составляет 370 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период январь-декабрь 2017 года не исполнил, задолженность составила 4 070 000 руб.

На основании п.5.2. договора истец на сумму долга начислил пени в размере 670 440 руб. с 29.11.2017г.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден (претензии от 10.03.2017 г., 26.07.2017 г.).

Ответчик на претензию не ответил, договор не расторг, образовавшуюся задолженность и пени не оплатил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 619, 450 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая значительный размер неустойки, снизил размер начисленной неустойки до 335 220 руб. с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования об обязании ответчика возвратить оборудование является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, судебной коллегией не принимается, поскольку не выставление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности по исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

При этом арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу № А40-233238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Проценко А.И.