Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А07-25304/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7127/2024
г. Челябинск
17 июня 2024 года
Дело № А07-25304/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу                               № А07-25304/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик, ООО «Компаньон») о взыскании задолженности по договору № 7 от 05.07.2022 в размере 312 500 руб., пени за период с 03.10.2022 по 31.10.2023 в размере 149 900 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 50).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.03.2024) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 96-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компаньон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в обоснование факта выполнения работ по договору акты № 6 от 15.07.2022 на сумму 352 500 руб. и № 9 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб. ответчик не признает, поскольку данные акты в его адрес истцом не направлялись, ответчиком подписаны не были. Названое исключает правомерность взыскания с ответчика в пользу истца как суммы задолженности, так и суммы пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Компаньон» представило ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, поскольку генеральный директор ООО «Компаньон» ФИО3 и представитель ООО «Компаньон» ФИО4 не могут принять участие в судебном заседании по настоящему делу в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан 10.06.2024 в 09 час. 13 мин. по делу                                № А07-23838/2023 о банкротстве ООО «СтройСнабМонтаж», директором которого является ФИО3, а представителем - ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по изложенным основаниям является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанное заявителем обстоятельство не принимается в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Компаньон», являясь юридическим лицом, не лишено было возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции другого представителя.

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия руководителя предприятия и представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданные письменные возражения и апелляционная жалоба содержат правовую позицию участника спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компаньон» (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 7 (л.д. 20-22), согласно которому исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в спецификации (приложение 1) и пункте 4.1  договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять.

По условиям п. 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставить акт приема-сдачи работ заказчику не позднее 5 рабочих дней после окончания работ. Данные для формирования акта приема-сдачи работ считываются с навигационной системы GPS, установленной на сельскохозяйственной технике исполнителя. В случае если на технике исполнителя датчик не установлен - данные для формирования акта приема-сдачи применяются согласно учетным листам тракториста - машиниста (Форма АПК 411).

Согласно п. 4.1 договора цена договора, наименование сельскохозяйственных работ, сельскохозяйственная культура, вид и количество техники, объем работ, расположение поля, на котором будут проводиться работы, расстояние от базы исполнителя до поля заказчика, расценки и цена договора указаны в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик рассчитывается с исполнителем по факту выполненных работ, по стоимости, указанной в спецификации не позднее 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Сторонами к договору договора подписана спецификация на оказание сельскохозяйственных услуг – естественный скос многолетней травы в объеме 1500 га, на сумму 2 250 000 руб., срок оплаты – 7 дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 23).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 562 500 руб., что подтверждает односторонними актами № 6 от 15.07.2022 на сумму 352 500 руб., № 9 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб. (л.д. 25, 27).

Как указывает истец, ответчик работы оплатил частично в размере                      250 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 26.04.2023 с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность в размере 352 500 руб. и пени в размере 98 347 руб. 50 коп. (л.д. 12, 14), последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ИП ФИО1 договора от 05.07.2022 № 7 подтвержден материалами дела, обществом «Компаньон» доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывалось ранее, истец во исполнение договора от 05.07.2022 № 7 выполнил работы, что подтверждается односторонними актами № 6 от 15.07.2022 на сумму 352 500 руб., № 9 от 21.07.2022 на сумму 210 000 руб. (л.д. 25, 27).

В подтверждение направления актов в материалы дела представлены доказательства их отправки посредством почтовой связи: опись вложения в ценное письмо от 22.06.2023 с почтовым идентификатором 45310779026082 и почтовая квитанция от 22.06.2023 с почтовым идентификатором 45310779026082 (л.д. 18).

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в данном случае, подрядчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ в адрес истца (исполнителя) не направил.

Более того, в период с 25.10.2022 по 11.08.2023 ответчик производил частичную оплату выполненных истцом работы на общую сумму 250 000 руб.

В связи с чем, приведенные ответчиком доводы о недопустимости представленных в дело односторонних актов подлежат отклонению.

Кроме того, оспаривая факт выполнения работ, которые отражены в односторонних актах, ответчик не представляет доказательств того, что работы не выполнены либо выполнены иным лицом, а не истцом.

Ходатайство о проведении судебного экспертизы в подтверждение факта отсутствия результата работ ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.07.2022 № 7, принимая во внимание                   п. 2.3.12 договора, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 6 от 15.07.2022 и № 9 от 21.07.2022, учитывая произведенную частичную оплату обществом «Компаньон» выполненных работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность общества «Компаньон» перед ИП ФИО1 составила 312 500 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации (раздел «Итого»), за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку обществом «Компаньон» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных сельскохозяйственных работ по договору от 05.07.2022 № 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 31.10.2023 на сумму 149 900 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенная в апелляционной жалобе обществом «Компаньон» ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относится на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-25304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев