Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-47623/2017

545/2018-114260(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47623/17
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Барвихинское на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-47623/17, принятое судьей Саенко М.В. по иску публич- ного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» к администрации сельского поселения Барвихинское о взыскании,

третье лицо: ФКУ администрации Одинцовского муниципального района,

по встречному иску администрации сельского поселения Барвихинское к публич- ному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» о взыскании,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от администрации сельского поселения Барвихинское - ФИО3 по дове- ренности от 21.05.2018,

от ФКУ администрации Одинцовского муниципального района – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – истец, ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Барвихинское (далее – ответчик, администрация) о взыскании (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) задолженности в размере 9 165 421 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 принято к рассмотрению встречное иско- вое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором ответчик просит взыскать с ПАО «МБКР» пени за нарушение сроков выполняемых работ в размере 437 947 рублей, штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 494 463 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФКУ администрации Одинцовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-47623/17 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответ- ствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судеб- ный акт об удовлетворении только встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О при- менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот- рении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препят- ствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не посту- пало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апел- ляционным судом только в части удовлетворения первоначального иска.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области и Публичным акционерным обще- ством «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 07.08.2015 заключен муници- пальный контракт № 266М на выполнение комплекса мероприятий по уточнению местоположения объектов уличной сети, отдельных участков и элементов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по уточнению местоположения объектов уличной сети, отдельных участков и элементов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в сроке, установленном в Графике проведения работ (приложение № 2 к Контракту) (далее - График проведения работ) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 9 889 275,60 рублей, в том числе

НДС - 18%, (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2.4 Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сто- рон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно п. 2.5 Заказчик оплачивает работы (услуги) Подрядчика, выпол- ненные (оказанные) в соответствии с настоящим Контрактом после приемки выполненных работ путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Под- рядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюд- жета: сельского поселения Барвихинское на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения № 3 к настоящему Контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта, но не более чем в течение тридцати дней, с даты подписания Заказчи- ком Акта сдачи-приемки работ (услуг).

ПАО «МБКР» в адрес администрации направлено письмо исх. № 423 от 24.03.2017 (вх. № 990 от 24.03.2017) с приложением документов: Акта сдачи- приемки работ (услуг) в 2-х экз., подписанные со стороны ПАО «МБКР», счета № 284 в 1 экз., счет-фактуры № 81 в 1 экз.

В соответствии с п. 4.2 Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения от ПАО «МБКР» документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Ответчик, в случаях и с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (услуг).

Согласно п.п. 4.2.3, в случае если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не тре- буется экспертное заключение, Ответчик, не позднее 10 дней после получения от ПАО «МБКР» документов, указанных в п.4.1 Контракта рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет ПАО «МБКР» подписанный Ответчиком 1 (один) экземпляр Акта- сдачи-приемки документации.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Ответчик оплачивает работы (услуги) ПАО «МБКР» выполненные (оказанные) в соответствии с Контрактом после приемки выполненных работ путем перечисления Цены Контракта на банковский счет ПАО «МБКР» (реквизиты указаны в Контракте) на основании надлежаще оформ- ленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления ПАО «МБКР» счета на оплату Цены Контракта, но не позднее чем в течение 30 (тридцати) дней, т.е. до 03.05.2017.

Однако по состоянию на 20.06.2017 года денежные средства на банковский счет ПАО «МБКР» не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком ра-

бот производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ произ- водится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предва- рительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласован- ный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для воз- никновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обуслов- ленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики раз- решения споров по договору строительного подряда»).

В суде первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам кото- рой экспертным учреждением сделаны следующие выводы.

- объем фактически выполненных работ по государственному контракту № 266М от 07.08.2015 составляет:

1. Административная классификация участков УДС (по титулам, идентифи- каторам, границам оперативного управления) – выполнено,

2. Ведомственные технические паспорта автомобильных дорог/участков улично-дорожной сети в двух экземплярах, носитель цифровой информации с не- структурированными материалами полевого мониторинга дорог (специализирован- ными видеосессиями в интеграции с данными ГНСС) с возможностью авторизиро- ванного просмотра - выполнено в количестве 188 шт. из 194 шт.,

3. Права доступа к клиент-сервисной базе данных по объектам и элементам ведомственной технической паспортизации автомобильных дорог – выполнено,

4. Закрепление пространственного положения осей земляного полотна по всем титулам в виде набора последовательно сопряженных элементов, воссоздаю- щих 3D линию середины земельного полотна и характеризующих углы, направле- ния, кривые в плане и продольном профиле. Предоставление отчетов закрепления осей в форме ведомостей элементов продольного профиля и элементов плана доро- ги – выполнено,

5. Права Интернет-доступа к сессиям изображений специализированного ви- деомониторинга по объекту в прямом и обратном направлении возрастания нуме- рации километровых показателей или адресов застройки. Программа-клиент для просмотра сессий изображений с интерфейсной реализацией определения текущего линейного и пространственного местоположения объектов (под управлением ОС Windows 7-8.1 или эквивалент). Создание современного информационного реестра объектов управления (по состоянию на момент мониторинга). Создание банка дан- ных специализированного видеомониторинга высокого разрешения по направле- ниям на всей протяженности. Определение единой технологии информационного учета и управления объектами дорожного хозяйства – выполнено,

6. Кадастровый паспорт автомобильной дороги - выполнено в количестве 176 шт. из 194 шт.,

7. Кадастровый паспорт на земельный участок - выполнено в количестве 147 шт. из 194 шт.,

8. Свидетельство о государственной регистрации права на автомобильную дорогу - выполнено в количестве 169 шт. из 194 шт.,

9. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный уча- сток -выполнено в количестве 118 шт. из 194 шт.,

10. Альбом исходной информации – выполнено,

- стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государ- ственному контракту № 266М от 07.08.2015 по предоставленным документам составляет 9 165 421 рубль.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждено выполнение истцом работ на сумму 9 165 421 рубль.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной

суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное тре- бование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом эксперта о стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленном экспертном заключении расчет (оценка трудоемкости) стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) предоставлены в процентном соотношении, хотя для выполнения работ должны привлекаться специалисты разных сфер дея- тельности и профессий, с разной заработной платой, в связи с чем, расчет в про- центах от общей трудоемкости лишен смысла, так как предполагает сложение ве- личин разного веса.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при такой оценке не оценива- ется рыночная стоимость выполненных работ, так как основанием для оценки является только стоимость одного контракта, а оценка стоимости должна осуществ- ляться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, например приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определе- ния начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, процент фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, определен в размере 93%. Исходя из этого, стоимость фактически выполненных работ от общего объема работ предусмотрен-

ных Контрактом, составила 9 165 421 рублей.

Эксперт в своем заключении также указывает, что цена контракта отражает рыночную стоимость, выявленных в предмете указанного контракта, работ и услуг, т.к. цена контракта была определена в условиях открытого рынка и конкуренции, путем конкурса, когда все стороны действовали разумно, располагая всей необхо- димой информацией, были осведомлены о предмете сделки, действовали в своих интересах, поэтому цена контракта послужит исходной информацией при опреде- лении стоимости фактически выполненных работ.

Контракт заключен по результатам протокола вскрытия конвертов с заявка- ми на участие в открытом конкурсе ( № извещения 014830035015000054).

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ Заказчиком осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта методом «сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)».

В качестве источников цеповой информации использовались цены различ- ных исполнителей на выполнение работ, отвечающих обязательным требованиям заказчика к функциональным и качественным характеристикам работ на выполнение комплекса мероприятий по уточнению местоположения объектов уличной се- чи, отдельных участков и элементов.

Начальная (максимальная) цена контракта определялась исходя из средств сельского поселения, как не превышающая начальную (максимальную) цену контракта, определяемую методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Начальная (максимальная) цена контракта, составляет: 9 890 000 рублей.

Цена Контракта, как было указано выше, составляет 9 889 275, 60 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении расчет стоимости фактически выполненных работ по Контракту, исходя из цены Контракта, является обоснованным.

При этом результаты работ приняты администрацией, мотивированного от- каза от принятия результатов работ в адрес истца не поступало, что и не оспарива- ется администрацией.

Равно ответчиком не представлено контррасчета стоимости выполненных

работ.

Результаты работ используются ответчиком, имеют для него потребитель- скую ценность, что ответчиком не отрицается, и подлежат к оплате.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим об- стоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-47623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова