Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А14-9361/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9361/2021
город Воронеж
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Вега»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО Торговый дом «Полюс»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу №А14-9361/2021 по исковому заявлению ООО «Вега», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО Торговый дом «Полюс», г.Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полюс» (далее - ООО ТД «Полюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 39891 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - ДЖКХ и Э ВО, третье лицо).

Решением от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что производить учет ТКО согласно абз.2 под. а) пунктом 5 Правил №505 на 2020г. региональный оператор в отношении Ответчика не мог в соответствии с законодательством, так как контейнерная площадка ответчика внесена в реестр мест накопления ТКО г. Бутурлиновка только 25.03.2021 (Постановление Администрации ФИО2 ФИО3 Воронежской области от 25.03.2021 №113, на которое ссылается ответчик, имеется в материалах дела). Кроме того, согласно фото контейнерной площадки, предоставленного ответчиком на 2020 г. его место накопления ТКО не соответствовало нормам СанПиН и соответственно не могла быть внесена в реестр. Также контейнерная площадка ответчика и в 2021 г внесена под неверным адресом (Бутурлиновка, ФИО4 48 вместо Ленина 49). Кроме того, указывает, что учет объема ТКО с помощью контрольных листков не предусмотрен ни договором, ни нормами действующего законодательства и не может лежать в основе расчета задолженности. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то что данные листки подписаны с обоих сторон, однако в приложенных ответчиком документах нет подписи или печати регионального оператора и не может быть, так как информация, изложенная в этих контрольных листках объективно не может соответствовать действительности. Во-первых, контейнер объемом 1,1 м3 был куплен ответчиком у ООО «Квартал» только в мае 2020, а контрольные листки ответчика начинаются с января 2020г. Даты в приложенных листках и в расчете Ответчика расходятся. Объективно производить учет объема, вывезенного ТКО меньше или больше объема контейнера 1,1 м3 невозможно, а в расчете Ответчика присутствуют объективно не реальные к учету объемы (1; 2; 0,4 и т.п.). То есть, признавать такие документы надлежащими доказательствами объема оказанных услуг незаконно и необоснованно. Расчет Ответчика не соответствует ни одному из указанных в Правилах N 505 и является, по его мнению, расчетом «по факту». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 №356, территория Воронежской области делится на Воронежский, Панинский, Бутурлиновский, Калачеевский, Россошанский, Богучарский, Лискинский и Борисоглебский межмуниципальные экологические отходоперерабатываюшие кластеры (далее -межмуниципальные кластеры).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного ООО «Вега» с ДЖКХ и Э ВО, истец с 01.01.2019 осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Бутурлиновского, Павловского и Таловского муниципальных районов, входящих в состав Бутурлиновского межмуниципального кластера. Срок соглашения - 10 лет.

Приказом ДЖКХ и Э ВО от 20.12.2022 №309 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области, в том числе, для Бутурлиновского межмуниципального кластера.

Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 №56/23, установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Вега» на территории Бутурлиновского, Павловского и Таловского муниципальных районов, входящих в зону деятельности Бутурлиновского межмуниципального кластера, на 2020 год: с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 500 руб. 40 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей; с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 504 руб. 72 коп. за 1 куб. м (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО ТД «Полюс» является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <...>.

Предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществляли арендаторы, получившие нежилые помещения различной площадью во временное пользование по договорам аренды, заключенным с ответчиком (арендодателем).

Предъявляя требование ООО ТД «Полюс», истец исходил из того, что в отсутствие договоров между арендаторами нежилых помещений и региональным оператором, обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике строения.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен истцом с учетом фактической деятельности арендаторов помещений, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом №309 для категорий объектов «офисы», «мастерские по ремонту техники», «промтоварный магазин», «парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты», и установленных для него тарифов.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных ООО «Вега» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составила 63179 руб. 83 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 39891 руб. 73 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

Статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 (далее - Правила №505).

В соответствии с пунктом 6 Правил №505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подп. «а» п.5 Правил №505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 8 Правил №505, при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз.3 подп. «а» п.5 Правил №505.

В данном случае истец определил стоимость услуг по обращению с ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, ввиду того, что в 2020 году на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области раздельное накопление ТКО не было организовано.

Как верно указал суд области, довод истца о том, что определение объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, возможно только при раздельном накоплении ТКО, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, стороны сами определяют порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО (расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО или количества и объема контейнеров для складирования ТКО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпунктами 5 и 6 Правил №505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2021 №АКПИ20-956, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подп. «а» п. 5 Правил №505 одним из альтернативных способов расчета.

В письме от 17.03.2021 №07-25-53/6886 Министерство природных ресурсов и экологии РФ также разъяснило, что юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил №505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращение с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз.3 подп. «а» п.5 настоящих Правил №505.

Таким образом, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО об объеме таких отходов определяются сторонами по своему усмотрению исходя из фактической потребности заказчика, вне зависимости от того, имело ли место раздельное накопление ТКО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году ответчик приобрел у ООО «Вега» контейнер объемом 1,1 м.куб., в который арендаторы складировали ТКО. ТКО вывозились по графику, каждый вывоз оформлялся контрольным листком, который выдавался водителю ООО «Вега». В контрольном листке указывался объем вывезенного мусора и проставлялись подписи сторон.

Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом было вывезено ТКО объемом 46,4 куб.м. на сумму 23288 руб. 10 коп.

Задолженность в указанном размере была уплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями №777 от 12.08.2021 на сумму 11158 руб. 92 коп., №778 от 12.08.2021 на сумму 11028 руб. 30 коп., №791 от 16.08.2021 на сумму 1100 руб. 88 коп.

Поскольку Правилами №505 предусмотрена возможность определения объемов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО ТД «Полюс» обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности истцом наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Вега».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу №А14-9361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник