Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-58337/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20467/2022

Дело № А41-58337/22
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПГСК "Лихачево": не явился, извещен;

от Администрации г. Долгопрудный: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от Минмособлимущества: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Лихачево" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-58337/22, по иску ПГСК «Лихачево» к Администрации г. Долгопрудный, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Лихачево» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Долгопрудный, при участии третьего лица: Управление Росреестра по Московской области, об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 06.04.2000 №МО-42-324Д, которым срок действия Договора аренды земельного участка от 06.04.2000 N МО-42-324Д продлевается на 49 (Сорок девять) лет до 28.03.2069.

Совместно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении исковых требований:

- запретить администрации г. Долгопрудного совершать действия, направленные на снос, демонтаж строений, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2492 кв. м, имеющего местоположение: Московская обл., г. Долгопрудный, проезд"; 4183, кадастровый номер 50:42:0020102:5 разрешенного использования - под размещение гаражей,

- запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2492 кв. м, имеющего местоположение: <...> кадастровый номер 50:42:0020102:5, с видом разрешенного использования - под размещение гаражей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу №А41-58337/22 в удовлетворении заявления ПГСК «Лихачево» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПГСК «Лихачево» обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

ПГСК «Лихачево» не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец не доказал осуществление Администрацией городского округа Долгопрудный действий, направленных на снос, демонтаж строений, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2492 кв. м, имеющего местоположение: <...> равно как действий направленных на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, которые могли бы причинить ущерб истцу.

Приведенные истцом в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу №А41-58337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья


С.А. Коновалов