Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-179057/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179057/22-94-1341
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Росагролизинг»

(ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, <...> почтовый адрес: а/я 26, <...>)

к заинтересованному лицу- 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 (124536, Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 11, стр.7)

2)Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО3 (124536, Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 11, стр. 7)

3) Заместитель начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 (124536, Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 11, стр. 7)

4) Врио начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве старшего судебного пристава ФИО5 (124536, Москва, Зеленоград, ул. Юности д. 11, стр. 7)

5) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, Москва, 105094)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО6

об оспаривании действий СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 015728164.

Об признании недействительным постановления СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа №015728164.

Об оспаривании действий начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21 /77012-ИП от 20.10.2021, возбужденного СПИ ФИО2 на основании Исполнительного листа № 015728164.

Об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021, возбужденного СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 на основании Исполнительного листа ФС № 015728164

При участии:

От заявителя: ФИО7 доверенность № 135/д от 29.12.2022г.

От заинтересованных лиц: не явились, уведомлены

От третьего лица: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 015728164, о признании недействительным постановления СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа №015728164, об оспаривании действий начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21 /77012-ИП от 20.10.2021, возбужденного СПИ ФИО2 на основании Исполнительного листа № 015728164, об оспаривании постановления заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021, возбужденного СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 на основании Исполнительного листа ФС № 015728164.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 421 172 руб. за период с 06.03.2014 по 06.12.2014, неустойки в размере 81 540 руб. 25 коп. за период с 06.03.2014 по 10.12.2014, штрафа в размере 4 449 388 руб. 50 коп. за немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а также штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 148 312 руб. 95 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ. Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

17.10.2016г. исполнительный лист ФС №015728164 от 01.09.2016г. предъявлен взыскателем в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве.

16.02.2017г. исполнительное производство окончено согласно отметке на исполнительном документе на первой странице.

15.10.2021г. АО «Росагролизинг» повторно предъявило исполнительный документ, спустя 3 года 8 месяцев.

20.10.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №305838/21/77012-ИП.

14.07.2022 в АО "Росагролизинг" в ответ на запрос о ходе исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021 поступили следующие документы: 1) постановление заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО4 от 14.06.2022 (далее также – Постановление ФИО4 от 14.06.2022) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021, возбужденного СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 на основании Исполнительного листа ФС № 015728164; 2) постановление СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 015728164 (далее также – Постановление ФИО2 от 28.02.2022); 3) Исполнительный лист ФС № 015728164.

Учитывая изложенное и посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 20.10.2021г. ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №305838/21/77012-ИП.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021 было отменено Постановлением заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 от 28.02.2022 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением от 28.02.2022 заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-288625/21-92-2062 от 29 марта 2022 года.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО4 от 14.06.2022 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 305838/21/77012-ИП от 20.10.2021 также в связи с истечением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд отказывает в восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока

Как следует из материалов дела, постановление от 14.06.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 305838/21 /77012-ИП от 20.10.2021 было направлено заявителю 14.06.2022 г. и было получено обществом 15.06.2022 г.

Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей 19.08.2022 г. с нарушением срока на обжалование.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, заявителем пропущен.

Указанные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов