Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-185592/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185592/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нью Эйдж Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-185592/23 по иску АО "Мосводоканал" к ООО "Нью Эйдж Инвестментс" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нью эйдж инвестментс» (далее – ООО «Нью эйдж инвестментс», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11 583 432 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосводоканал» и ООО «Нью Эйдж Инвестментс» заключен договор от 22.03.2018 № 2105078 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор).

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п.12 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) – оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 14 договора).

В силу подпункта «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) «запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1)».

В соответствии с пунктом 118 Правил, «в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, а также вещества запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента, произведенного 14.09.2022.

По утверждению истца, на территории объекта ответчика по результатам анализа контрольных проб было обнаружено вещество диметилсульфид.

Согласно протоколам исследования проб №№ 463616 и 463615 от 22.09.2022 анализ проб сточных вод по веществу диметилсульфид проводился в ЗАО «РОСА» на основании методики исследования НДП 30.1:2:3.72-09.

Отбор проб произведен на основании пунктов 34-36 Правил № 644 в порядке, установленном Правилами N 525, анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией, акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без возражений.

На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены ответчику счета от 30.09.2022 № 2105078-57, от 31.10.2022 №2105078-67, от 30.11.2022 №2105078-75 на общую сумму 11 583 432 рублей, которые на момент подачи искового заявления ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом доказанности истцом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

14.09.2022 истцом в соответствии с п. 2 Правил № 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

В соответствии с п. 22 Правил № 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлены в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод № 2105078-3 от 14.09.2022 по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Правилам № 728, а также акты передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 463615, № 463616 от 14.09.2022.

В силу п. 25 Правил № 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб № 2105078-3 от 14.09.2022 был подписан представителем ответчика без возражений и полностью соответствует требованиям типового акта отбора проб, указанным в Приложении № 1 к Правилам № 728.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://www.pub.fsa.gov.ru) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

В силу п. 28 Правил № 728 кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.). Сопроводительный документ подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, а также представителем аккредитованной лаборатории (если аккредитованная лаборатория и организация, осуществляющая водоотведение, являются разными лицами).

В рассматриваемом споре, такими документами являются акты передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 463615, № 463616 от 14.09.2022, в которых указаны дополнительные сведения необходимые лаборатории для правильного исследования пробы, а именно: номера флаконов, объем флаконов, материал флаконов, тип консерванта, объем консерванта, номер пломбы, сведения об охлаждении и консервации пробы.

Передача проб в ЗАО «РОСА» 14.09.2022 подтверждается актами передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 463615, № 463616 от 14.09.2022.

Результаты исследования проб от 14.09.2022 (отражены в протоколах исследования ЗАО «РОСА» № 463615, № 463616 от 22.09.2022), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества – диметилсульфид в концентрации от 0,00011 мг/л до 0,00019 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколы исследования ЗАО «РОСА» № 463615, № 463616 от 22.09.2022 полностью соответствует п. 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

В соответствии с п. 50 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Истцом после получения от ЗАО «РОСА» результатов анализов проб сточных вод ответчика, в адрес ответчика были направлены уведомления о результатах, с выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик 14.09.2022 правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, о чем указано в акте отбора проб сточных вод № 2105078-3 от 14.09.2022.

В соответствии с п. 38 Правил № 728 протокол параллельной пробы не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн – не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Таким образом, со стороны ответчика нарушен п. 38 Правил № 728, так как ответчик в течение 20 дней не направил в адрес истца протокол исследования параллельной пробы по веществу диметилсульфид.

В силу п. 40 Правил № 728 если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Таким образом, в силу п. 40 Правил № 728 в связи с нарушением ответчиком п.38 Правил № 728 за истинный результат был взят результат контрольной пробы.

Определение диметилсульфида в основной (контрольной) пробе проводилось по методике НДП 30.1:2:3.72-09.

Согласно п. 7.4.3. «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» при получении объекта испытаний или калибровки отклонения от установленных условий должны быть зарегистрированы. Если есть сомнения относительно пригодности объекта для испытания или калибровки или если объект не соответствует представленному описанию, то лаборатория, перед тем как продолжить работу, должна обратиться к заказчику за дополнительными инструкциями и зарегистрировать результаты этого обсуждения.

В акте передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 463615, № 463616 от 14.09.2022 при приеме пробы представитель лаборатории ФИО3 не указала, на какие-либо отклонения от требований при передаче пробы в лабораторию.

Таким образом, 14.09.2022 отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Отбор проб сточных вод 14.09.2022 согласно акту отбора проб сточных вод № 2105078-3 от 14.09.2022 проводил пробоотборщик ФИО4

Согласно п. 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

Пробоотборщик ФИО4 имеет свидетельство о дополнительном профессиональном образовании «Пробоотборщик».

Таким образом, отбор проб сточных вод проводился 14.09.2022 пробоотборщиком ФИО4, что полностью соответствующими п. 9 Правил № 728.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методическими указаниями ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Стоит отметить, что согласно п. 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

Таким образом, исследование проб сточных вод от 14.09.2022 было проведено в полном соответствии с НДП 30.1:2:3.72-09.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям примечания к приложению № 4 (1) Правил № 644 является не состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к приложению № 4 (1) Правил № 644 в случае если в отношении данных загрязняющих веществ осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение, и по результатам такого контроля установлено, что значения показателей состава и свойств питьевой воды превышают данные значения, абонент считается нарушившим требования, предусмотренные подпунктом "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, по соответствующим загрязняющим веществам только при условии превышения показателей состава и свойств питьевой воды, установленных по результатам производственного контроля, увеличенных в 1,1 раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, утв. постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (далее – Правила контроля качества питьевой воды).

В силу п. 4 Правил контроля качества питьевой воды перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Роспотребнадзор по городу Москве 11.04.2019 года согласовал Программу производственного контроля за качеством и безопасностью питьевой воды системы централизованного водоснабжения Москвы на период 2020 - 2024 годы.

В утвержденной программе диметилсульфид отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие в поставляемой питьевой воде диметилсульфида со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец осуществляет подготовку питьевой воды из рыбохозяйственных водоемов.

Приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлен норматив по веществу диметилсульфид в концентрации 0,00001 мг/л, а в Приложении № 4(1) к Правилам № 644 норматив по веществу диметилсульфид составляет 0,00002 мг/л.

Таким образом, истцом для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно применен норматив по веществам диметилсульфид без учета примечания к приложению № 4(1) Правил № 644.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в полном соответствии с п. 120 Правил № 644.

Довод ответчика об аффилированности АО «Мосводоканал» и ЗАО «РОСА» не состоятелен, что подтверждается следующим:

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции действующей в момент отбора проб) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не запрещает аффилированным участникам закупки участвовать в закупке заказчика, учредителя таких участников закупки.

ЗАО «РОСА» является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

АО «Мосводоканал» при проведении процедуры закупки действовало в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, выполнение анализов проб сточных вод ЗАО «РОСА» по заказам АО «Мосводоканал» не подпадает под нарушение действия законодательства о конкуренции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, то оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного им в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-185592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров






























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.