Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-306185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62681/2024

Дело № А40-306185/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗСтолица» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-306185/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН:<***>) к ООО «ДЕЗСтолица» (ОГРН:<***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «ДЕЗ-Столица» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (основного долга) и неустойки по Договорам в общем размере 9 982 697 рублей 32 коп., из которых 8 336 775 рублей 43 коп. - задолженность, 1 645 921 рубль 89 коп - неустойка, в том числе: по договору № 05.403297-ТЭ от 01 августа 2017 года: 5 200 799 рублей 61 коп. - основной долг за период август-сентябрь 2023 года; 1 000 863 рублей 63 коп. - неустойка за период с 19 сентября 2023 года по 15 июня 2024 года; неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 июня 2024 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору № 05.403396-ТЭ от 13 июня 2019 года: 1 874 151 рубль 93 коп. - основной долг за период август-сентябрь 2023 года; 389 397 рублей 60 коп. - неустойка за период с 19 сентября 2023 года по 15 июня 2024 года; неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 июня 2024 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору № 05.403452-ТЭ от 01 мая 2020 года: 1 261 823 рубля 89 коп. - основной долг за период август-сентябрь 2023 года; 255 660 рублей 66 коп. - неустойка за период с 19 сентября 2023 года по 15 июня 2024 года; неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16 июня 2024 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года по делу № А40-306185/23-17-2370 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЕЗ-Столица» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учёл оплату в сумме 1 000 000 рублей, которая подтверждается платёжными поручениями от 18 июня 2024 года №№ 866-871. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 000 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца частичный отказ от иска поддержал, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы просил оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истцом, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ДЕЗ-Столица» (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения № 05.403297-ТЭ от 01.08.2017, № 05.403396-ТЭ от 13.06.2019, № 05.403452-ТЭ от 01.05.2020 (далее – Договоры), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункты 1.1 Договоров).

Согласно пунктам 5.5 Договоров № 05.403297-ТЭ, № 05.403396-ТЭ и пункту 4.5 Договора № 05.403452-ТЭ исполнитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счёте.

В рамках договоров ПАО «МОЭК» свои обязательства исполнило в полном объёме, поставив ответчику ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) в период с августа по ноябрь 2023 через присоединённую сеть на условиях, определённых Договорами, за плату согласно действующим тарифам, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31 августа 2023 года, 30 сентября 2023 года, 30 ноября 2023 года.

Ответчиком встречные обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя в полном объёме не исполнены, в связи с чем его задолженность согласно расчёту истца за период август-сентябрь 2023 года с учётом частичного погашения составила 8 336 775 рублей 43 коп.

Рассчитанный на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» размер неустойки по договорам за период с 19 сентября 2023 года по 15 июня 2024 года составил 1 645 921 рубль 89 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом с ответчиком соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 (пункт 1), 541 (пункт 1), 548 (пункт 1), 544 ГК РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении», пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности факта оказания услуг, объёма поставленного ресурса и его стоимость, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 рублей, приходит к выводу о том, что данный частичный отказ от иска применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 настоящего Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца проверены, последствия отказа от иска, истцу понятны.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга в размере 1 000 000 рублей подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушений обязательств, то апелляционная инстанция не принимает их во внимание.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи и учитывая положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по Договорам, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям справедливости, достаточности и соразмерности.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания с ООО «ДЕЗСтолица» долга в размере 1 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-306185/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-306185/23 в части взыскания 7 336 775 рублей 43 копейки долга, неустойки за период с 19.09.2023 по 15.06.2024 в размере 1 645 921 рубль 89 копеек и с 16.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ДЕЗСтолица» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по госпошлине в размере 80 574 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-Столица» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6584 рубля 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Г.С. Александрова