Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А45-25600/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-25600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (№07АП-917/22)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25600/2021 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (1145476121449, ИНН <***>, адрес: 630052, <...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спикатрэйд» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь»,


при участии в судебном заседании:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спикатрэйд» (далее – ООО «Спикатрэйд», кредитор, завитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (далее – ООО «Интерация-Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», а также включении в третью вторую очередь реестра требований кредиторов требовний в размере 661 330 рублей 67 копеек, из которых 378 505 рублей 67 копеек – основной долг, 282 825 рублей – неустойка, 20 000 рублей – расходы на представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерация-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 заявление ООО «Спикатрэйд» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО «Спикатрэйд» в размере 378 505 рублей 67 копеек основного долга, 282 825 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интерация-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование поданной жалобы должник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Временный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что апелляционная жалоба необоснована, поскольку должник имеет актив в виде дебиторской задолженности, кроме того, заявителем представлено согласие на финансирование процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2020.

В обоснование заявленного требования заявителем представлена копия договора №02/12/2014 от 03.12.2014, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2020, копия исполнительного листа ФС № 035699602.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО «Интерация-Сибирь» внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия возможности по финансированию процедуры банкротства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку в материалах дела имеется письменное согласие кредитора ООО «Спикатрэйд» на финансирование расходов (л.д. 68).

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»), соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Таким образом, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции верно признал заявление ООО «Спикатрэйд» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.О. Зайцева




ФИО1