Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А66-2044/2016

104/2017-19782(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2044/2016
г. Вологда
25 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу

№ А66-2044/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее - ООО «Грандстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее - ООО «Связьбурмонтаж») о взыскании 58 301 руб. 60 коп. судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела по иску ООО «Грандстрой» к ООО «Связьбурмонтаж» задолженности по договору на оказание услуг и неустойки.

Определением суда от 30 января 2017 года с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ООО «Грандстрой» взыскано 29 320 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Связьбурмонтаж» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит расценки представительских услуг по Центральному федеральному округу России и Тверской области. Считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов в настоящем споре должна составлять 19 320 руб.

ООО «Грандстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Связьбурмонтаж» о взыскании 5 205 800 руб.задолженности по основному долгу и 808 524 руб. 81 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 205 800 руб. задолженности и 45 937 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 по делу № А66-2044/2016 оставлено без изменения.

В связи с этим ООО «Грандстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 301 руб. 60 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортных расходов на электричку в размере 4320 руб., транспортных расходов на поезд в размере 11 121 руб. 60 коп. и расходов на проживание в размере 2860 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Грандстрой» частично, взыскав с ООО «Связьбурмонтаж» 29 320 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Грандстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель; далее – ООО «ПРОФИ ГРУПП») 11.05.2016 договор на оказание юридических услуг № 11-05/16-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию денежных средств с ООО «Связьбурмонтаж».

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;

- оказать заказчику консультационные услуги, исходя из предмета настоящего договора;

- соблюсти порядок досудебного урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с должника;

- подготовить процессуальные документы в Арбитражный суд Тверской области и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расходы, понесенные заказчиком в рамках возникшего спора, по оплате иных государственных пошлин и сборов, а также иных дополнительных расходов (услуги почтовой связи, нотариальные услуги и т.д.), не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком самостоятельно, либо оплачиваются исполнителем, при условии компенсации понесенных затрат заказчиком. В случае необходимости Заказчик дополнительно оплачивает командировочные, транспортные расходы исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в судебных либо иных инстанциях в рамках обязательства по пункту 1 настоящего договора.

Представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла ФИО2 являющаяся генеральным директором ООО «ПРОФИ ГРУПП». Данный представитель участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы от 16.05.2016, 22.06.2016 с

перерывами в судебных заседаниях), и в одном судебной заседании апелляционной инстанции (протокол от 07.11.2016).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.06.2016, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 29.06.2016, платёжные поручения от 12.05.2016 № 215, от 10.06.2016 № 264, от 29.06.2016 № 286 на общую сумму 40 000 руб.

Также факт оказания услуг представителем и размер понесенных ООО «Грандстрой» расходов подтверждаются исковым заявлением, заявлением об уменьшении исковых требований, ходатайством о приобщении к материалам дела счетов на оплату услуг, рапортов о работе строительной машины, составлением апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема подготовленных представителями документов, участия в судебных заседаниях, а также представленных в подтверждение факта несения расходов доказательств, правомерно взыскал в пользу ООО «Грандстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 29 320 руб. (25 000 руб. оплата услуг представителя + 4230 руб. дополнительные расходы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 № 1).

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в остальной части не имеется, поскольку доказательств того, что расходы генерального директора и представителя по приобретению железнодорожных билетов и проживанию в гостинице компенсированы ООО «Грандстрой» не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика в пользу истца, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных ООО «Грандстрой» судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

При этом указанные в апелляционной жалобе, расценки представительских услуг по Центральному федеральному округу России и Тверской области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того, в каждом случае стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому ссылки истца на минимальные расценки не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о явной неразумности и чрезмерности понесенных ООО «Грандстрой» расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Связьбурмонтаж».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу № А66-2044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Журавлев

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева