Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А76-1825/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9316/2018
г. Челябинск
28 августа 2018 года
Дело № А76-1825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО3 (паспорт <...>, далее – конкурсный управляющий);

представители ФИО2 и учредителей общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» - ФИО4 (доверенность от 30.10.2017), ФИО5 (доверенность от 30.10.2017).




Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Контех и К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Контех и К», ООО «Контех и К», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении общества «Контех и К» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.11.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств ЗАО «Контех и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», ответчик) по платежным поручениям №530 от 27.11.2013, №567 от 04.12.2013, №208 от 11.06.2014, №21 от 17.06.2014, №234 от 26.06.2014, №57 от 15.07.2014 , №64 от 21.07.2014 на общую сумму 8 570 000руб., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Армада» в пользу ООО «Контех и К» денежные средства в размере 8 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней, принятых судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса, её податель указывает, что выводы суда об отсутствии встречного предоставления в виде выполнения работ ошибочны. ФИО2 полагает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности, закрепленные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд признал недействительными также по общим основаниям, само по себе возбуждение дела о банкротстве и последующее назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не указано по какой причине не применены специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера

ФИО2 от 07.10.2014 закрытое акционерное общество «Контех и К» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Контех и К» (л.д.88-89 т.1).

В период с 27.11.2013 по 27.01.2014 ЗАО «Контех и К» перечислило на расчетный счет ООО «Армада» денежные средства на общую сумму 8 570 000 руб., в том числе по платежному поручению №530 от 27.11.2013 в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению №567 от 04.12.2013 в сумме 1 300 000 руб., по платежному поручению №208 от 11.06.2014 в сумме 1 510 000 руб., по платежному поручению №21 от 17.06.2014 в сумме 700 000 руб., по платежному поручению №234 от 26.06.2014 в сумме 1 530 000 руб., по платежному поручению №57 от 15.07.2014 в сумме 1 900 000 руб., по платежному поручению №64 от 21.07.2014 в сумме 1 800 000 руб. (л.д.25-31 т.1).

В платежных поручения в графе «назначение платежа» указано – «оплата по договору № 26-2013 от 25.11.2013».

Ответчик и участник должника ссылались на то, что должником произведена оплата за выполненные обществом «Армада» работы в соответствии с договором № 26-2013 от 10.10.2013 на изготовление продукции и выполнение работ (л.д.80-84 т.2); в платежных поручениях в графе «назначение платежа» бухгалтером допущена ошибка в дате договора, о чем должник уведомил ответчика письмом от 29.12.2014 (л.д.75 т.2).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора № 26-2013 от 10.10.2013 общество «Армада» (подрядчик) обязалось своими силами и средствами из материалов заказчика - ООО «Контех и К» выполнить работы по электроплазменной обработке металла.

Конкурсный управляющий ООО «Контех и К» ФИО3, полагая, что должником осуществлены действия, направленные на вывод активов должника, поскольку ответчиком получены денежные средства без каких-либо оснований, какие-либо работы ответчиком для должника не выполнялись, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Суд первой инстанции, установив, что сделки были совершены без встречного предоставления в виде выполненных работ, пришел к выводу об их безвозмездности, признал сделки недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать

какой-либо противоправный интерес.

Поскольку действия должника по перечислению денежных средств оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств встречного исполнения обязательств по сделке в виде выполненных работ суду не представлено, что свидетельствует о причинении вреда должнику, его кредиторам и безвозмездности сделки. В результате создания формального документооборота с расчетного счета общества «Контех и К» было выведено денежных средств на общую сумму 8 570 000 руб.

Ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования ООО «Армада», определением Арбитражного чуда Челябинской области от 19.06.2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, был установлен факт мнимости правоотношений сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков для признания сделок недействительными по общим основаниям, исходил из требований заявленных конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными. Поскольку конкурсным управляющим в заявлении не были указаны специальные основания, предусмотренные нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для установления признаков недействительности сделок по специальным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.04.2009 № 32 исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Исходя из изложенного, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Соответственно, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Контех и К» денежных средств в сумме 8 570 000 руб.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова