Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А43-16654/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16654/2019
05 декабря 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-16654/2019,


по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь», г.Дзержинск, нижегородская обл. (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании снести двухэтажное здание торгового центра,


при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 сроком на 1 год (диплом о высшем юридическом образовании от 16.05.2014 №18895);

от ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ),


установил.


Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТЦ Янтарь» об обязании снести по адресу <...> двухэтажное здание торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000127:3311 площадью 8 278 кв.м.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения. При этом указал, что Администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, выступает, в том числе как орган, осуществляющий полномочия по решению вопросов местного значения. При решении данных вопросов необходимо обеспечивать безопасность, а также защищать права и законные интересы граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд неверно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал и применил положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Также суд необоснованно сослался на подготовленный ответчиком проект здания, разрешение от 07.06.2013 № 0490/19 на проведение земельных работ как документы, подтверждающие попытку легализации спорного объекта недвижимости.

Также, по мнению заявителя жалобы, консервация самовольно возведенного объекта не может свидетельствовать о законности строительства и невозможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской. Вынесенным решением суд избавил от ответственности застройщика, допустившего грубое нарушение законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЦ Янтарь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000127:3311, площадью 8278+/- 32 кв.м, вид разрешенного использования: магазин, торговые комплексы, торговые центры общей площадью до 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> №4.

Ответчик в отсутствие согласованного проекта, разрешения на строительство, самовольно ведет работу по возведению здания торгового центра. На указанном земельном участке возведен металлических каркас двухэтажного здания с цокольным этажом, выполнены работы по устройству цоколя, выполнен монтаж пустотных плит перекрытия в осях 1-5\А-И на отм. +600 и покрытие из профнастила на отм. +10800 в осях 1-4\А-И, что подтверждается информацией, предоставленной прокуратурой г. Дзержинска.

В связи с допущенными нарушениями Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении ответчика были составлены протоколы по ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.95 КоАП РФ и выдано предписание об обеспечении консервации объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу А43-36362/2016 было установлено, что ООО «ТЦ Янтарь» не было получено разрешение на строительство.

Поскольку ООО «ТЦ Янтарь» действует с нарушением требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное сооружение является объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Допускались ли при строительстве существенным нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что строительство объекта велось ответчиком без получения разрешения на строительство. Также указал, что актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.08.2017 №519-03/03-04-03/48 было установлено, что работы по строительству объекта не ведутся, консервация объекта капитального строительства не обеспечена, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе незаконченного строительством торгового центра, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТЦ Янтарь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000127:3311, площадью 8278+/- 32 кв.м, вид разрешенного использования: магазин, торговые комплексы, торговые центры общей площадью до 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> №4.

Также суд указал, что в соответствии с актом проверки от 25.05.2018 №519-03/03-04-03/29 предписание Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области исполнено, консервация объекта обеспечена. Актом осмотра состояния земельного участка от 11.06.2019 установлено, что земельный участок, на котором располагается незавершенный строительством объект капитального строительства, огражден. Таким образом, Администрацией не представлено доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки. При этом судом принято во внимание, что ответчиком был подготовлен проект здания, прошедший экспертизу и получено разрешение №0490/13 от 07.06.2013 на проведение земляных работ (демонтажные работы, установка ограждения). Названные действия свидетельствуют о том, что в период строительства ООО «ТЦ Янтарь» предпринимало меры к легализации объекта.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-16654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


О.Ю. Александрова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова