Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А13-5749/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5749/2019
г. Вологда
16 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-5749/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», заявитель) 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ООО «Проектное бюро Реконструкция», должник).

Определением суда от 01.04.2019 заявление ООО «Стандарт» принято к производству судьей Болдыревой Е.Н., назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2019 по результатам автоматизированного перераспределения дело А13-5749/2019 передано для рассмотрения судье Шумковой И.В.

Определением суда от 13.08.2020 в отношении ООО «Проектное бюро Реконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.04.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Проектное бюро Реконструкция» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.07.2021 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 12.12.2017 и применении последствий его недействительности в виде признания задолженности ООО «ПБ Реконструкция» перед ФИО5 отсутствующей.

Определением от 01.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Определением суда от 09.03.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кассовые документы ООО «ПБ Реконструкция» отсутствуют в переданных директором Должника документах. Кассовую технику ООО «ПБ Реконструкция» не использует.

Полагает, что при снятии денежных средств с вкладов имел место транзит денежных средств между счетами ответчика.

ФИО5 не представлено доказательств получения денежных средств от ФИО6 (дочери ФИО5). Конкурсный управляющий полагает, что ФИО6 снимала указанные средства для своих нужд.

В период до и после заключения оспариваемого договора супругом ФИО5 были совершены крупные покупки транспортных средств общей стоимостью не менее 6 000 000 руб. Доказательств того, что транспортные средства были приобретены на денежные средства ФИО7 не представлено.

По мнению апеллянта, ФИО5 не представлено доказательств наличия денежных средств на момент совершения сделки.

На момент совершения сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись не погашенные обязательства перед контрагентами.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, что нарушило права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет отчужденного имущества, при этом стороны сделки должны были знать об указанных обстоятельствах.

Один из учредителей Должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что ООО ПБ «Реконструкция» при осуществлении наличных денежных расчетов не применяло контрольно-кассовую технику, кассовый чек не выдавался, денежные средства от кредитора в кассу не поступали.

Закрытие вкладов свидетельствует лишь о снятии денежных средств с депозита, но не о факте внесения этих средств в кассу Общества.

Финансовое положение ФИО5 не позволяло ей произвести платежи в общей сумме 4 600 000 руб.

Показания свидетеля ФИО8 достоверно не подтверждают внесение денежных средств в кассу, поскольку данный свидетель только 12.12.2017 присутствовал при передаче денежных средств ФИО5

Кроме того, передача денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетеля.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника. Производство по жалобе ФИО2 полагает подлежащим прекращению.

В силу статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника, участниками последнего являются ФИО2 (99,65%) и ООО «ВПК» (0,35%).

Защита прав и законных интересов участников осуществляется через избрание фигуры представителя учредителей, таким образом, один из учредителей должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ПБ Реконструкция» или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Являясь одним из участников должника, ФИО2 обладает правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве через представителя участников должника в случае избрания такового в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания ФИО2 представителем участников Должника.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, корпоративный конфликт в обществе отсутствует.

Субсидиарным ответчиком ФИО2 также не является.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «ПБ Реконструкция» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ФИО5 (Инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором: 2 000 000 руб. на первом этапе, 3 000 000 руб. – на втором этапе для создания результата инвестиционной деятельности – строительство торгово-офисного здания по адресу: <...>.

Полагая, что указанный договор совершен сторонами с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «ПБ Реконструкция» возбуждено 01.04.2019, а оспариваемая сделка совершена 12.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков банкротства должника в период совершения оспариваемой сделки, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области: от 13.08.2020 (требование ООО «Стандарт» в размере 3 000 000 руб.), от 03.12.2020 (требование ООО «Стандарт» в размере 1 496 000 руб.), от 14.01.2021 (требование ООО «Пожсервис» в размере 1 040 197 руб. 58 коп.), от 02.06.2021 требование ООО «Реконструкция» в размере 4 550 000 руб.).

Указанная задолженность образовалась ранее даты совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем ФИО5 не является по отношению к Должнику заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, доказательств того, что она знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается, что ФИО5 не имела финансовой возможности и не внесла в кассу Должника 4 600 000 руб., но включена в реестр требований кредиторов Должника на указанную сумму, взысканную апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.02.2020 по делу № 2-9173/2019.

Данный довод не может быть принят, поскольку ФИО5 в качестве доказательства расчетов по оспариваемому договору в размере 4 600 000 руб. указала, что во исполнение обязанности по инвестированию денежные средства были переданы директору Должника ФИО9, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 250 000 руб., от 18.01.2018 на сумму 1 400 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 450 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательство по договору инвестирования от 12.12.2017 с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции учёл финансовое положение ФИО5 и её дочери ФИО6, которые 12.12.2017 закрыли вклады в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 1 290 001 руб. 77 коп. (т. 11, л.д. 115) и в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 1 379 870 руб. 57 коп. (т. 11, л.д. 94); пояснения супруга ФИО5 – ФИО7, который в период с 10.01.1995 по 27.06.2019 являлся предпринимателем и имел в собственности значительное число объектов недвижимости и транспортные средства, в том числе коммерческого назначения.

Довод конкурсного управляющего о транзите денежных средств по вкладам и об использовании денежных средств на иные цели, отклоняется, поскольку основан на предположениях.

Кроме того, при доказывании факта наличия у ФИО5 денежных средств она ограничена в средствах доказывания, поскольку передача денежных средств от дочери к матери, от мужа к жене произведена более четырех лет назад и факт передачи денежных средств в силу родственных отношений сторон распиской не зафиксирован.

При рассмотрении гражданского дела № 2-9173/2019 в суде общей юрисдикции в судебном заседании 03-10.12.2019 был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств ФИО5 в счет расчетов по договору инвестирования от 12.12.2017 и получения ею в качестве доказательств оплаты квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются допустимым доказательством оплаты, поскольку вопреки аргументам управляющего, в отсутствие доказательств аффилированности либо иной заинтересованности сторон сделки, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, так как содержат ссылку на спорный договор инвестирования от 12.12.2017, наименование Заказчика, его печать, подпись главного бухгалтера.

В отсутствие мотивированных доводов об их недостоверности либо заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, судебная коллегия делает вывод о реальности платежей по оспариваемой сделке.

При этом, сам по себе факт нарушения финансовой или бухгалтерской дисциплины при совершении сделки, в том числе по ее документальному оформлению не может безусловно свидетельствовать о ее фальсификации.

Однако, в случае доказательств не передачи документов конкурсному управляющему может являться основанием для обращения с заявлением в отношении контролирующих должника лиц, в соответствии с главой III.2. Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает иные последствия неполноты переданных в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие кассового аппарата у должника не опровергает факт передачи Должнику денежных средств, подтвержденный документально.

Невозможность проверить фактическое внесение денежных средств по причине отсутствия кассовой техники, не может влечь негативных последствий для ФИО5

Дальнейшее расходование денежных средств Должником также находится вне сферы контроля ФИО5

Ссылки жалобы на то, что у ответчика отсутствовали зарегистрированные кассовые аппараты возможность проведения расчетов наличными денежными средствами также не опровергает.

Бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на лице, ее оспаривающем.

Поскольку ФИО5 не является лицом, контролировавшим Должника, в рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между ФИО5 и должником (его контролирующими лицами).

Однако подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, конкурсный управляющий их наличие не подтверждает, в связи с чем, аргумент о создании фиктивной кредиторской задолженности не может быть принят.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого договора, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания этого договора недействительным.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами сделок при их заключении суду не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-5749/2019.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 26.04.2022.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-5749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова