Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-19769/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35195/2024

Дело № А40-19769/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-19769/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику Управе района Фили-Давыдково города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании государственного контракта № 23-2022 от 19.08.2022 г. суммы неосновательного обогащения в размере 32 853,18 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 398,73 руб. и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Фили-Давыдково города Москвы (далее – ответчик) о взыскании на основании государственного контракта № 23-2022 от 19.08.2022 суммы неосновательного обогащения в размере 32 853,18 руб., процентов в соответствии в размере 4 398,73 руб. за период с 16.11.2022 по 26.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-19769/2024, удовлетворив исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая истцу документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что они ранее приобщались к материалам дела в качестве приложений к иску. Оснований для их повторного приобщения не усматривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управой района Фили-Давыдково города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт № 23-2022 от 19.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОПОП, по адресу: <...> и <...> (далее - контракт).

Согласно п.п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 09.09.2022.

В ходе выполнения работ по указанному контракту подрядчику была начислена неустойка в общей сумме 32 853 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Полная сумма неустойки была вычтена ответчиком из суммы оплаты по контракту.

Указывая, что неустойка подлежала списанию в порядке Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», истец полагает, что взысканная неустойка составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия оснований для списания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но нe списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен па строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) дополнена частью 9, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе, за пределами периодов, поименованных в части 42 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменении в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам».

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм. возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

Из материалов дела следует, что согласованная сторонами цена контракта составляет 2 360 707 руб. 79 коп. Между тем, истцом выполнены и сданы работы на сумму 2 333 990 руб. Доказательств выполнения работ на сумму 26 717,79 руб. не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы разница между изначальной стоимостью контракта и совокупной стоимостью выполненных работ обоснована завышением объемов подлежащих выполнению при составлении сметной документации.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из отсутствия документальных доказательств завышения объемов. Истцом не представлено внесудебное заключение, подтверждающее указанные доводы, равно как не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных работ.

Двусторонних документов, подтверждающих полное выполнение истцом обязательств, материалы дела также не содержат. Напротив, подрядчиком подписаны все итоговые документы по государственному контракту, согласно которым работы выполнены только на сумму 2 360 707 руб. 79 коп. Письменных возражений в адрес заказчика о несогласии с принятым решением о взыскании неустойки не поступало. Оплата неустойки была осуществлена заказчиком в бюджет города Москвы 11.11.2022. По состоянию на 12.10.2023 сумма неустойки погашена.

Следовательно, доводы истца документально не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Поскольку контракт исполнен не в полном объеме, оснований для списания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что просрочка в выполнении работ напрямую зависела от ответчика, в связи с тем, что работы не могли быть начаты вовремя по причине того, что по настоящее время не освобождены помещения, необходимые для проведения работ, апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку при подготовке сметной документацией к государственному контракту № 23-2022 от 19.08.2022 был применен коэффициент стесненности - 0,15, в соответствии с п. 2, таб. 1 приложения 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421 /пр., который применяется в связи со стесненными условиями для складирования материалов и наличием оборудования в помещении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-19769/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова