Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-297828/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25597/2024

Дело № А40-297828/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Межрегионального (специализированное) Управления ФССП

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-297828/23 по заявлению Федеральной нотариальной палаты

к 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России

ФИО1, 2) СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

от заинтересованных лиц: 1, 2) ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, 3) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная нотариальная палата обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023 № 98077/23/242051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40297828/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц солидарно поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ГМУ ФССП России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражный судом Кемеровской области исполнительного листа № ФС 039984586 от 20.06.2022 по делу № А27-9299/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 80523/22/98077-ИП от 22.07.2023 в целях истребования у заявителя следующих документов и сведений:

- о совершении нотариусами нотариальных действий в отношении любого вида сделок (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, удостоверения завещаний), стороной по которым выступала ФИО5;

- об открытии нотариусами наследственных дел, наследником по которыми являлась ФИО5;

- получения нотариусами уведомлений о залоге движимого имущества, собственником которого являлась ФИО5

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 98077/23/242051 от 21.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2023.

Размер исполнительного сбора составил 50.000 руб. в связи с неимущественным характером исполнительного документа. Взыскание мотивировано тем, что должник не предоставил сведения, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий, однако следующее.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому срок добровольного исполнения - 5 дней со дня его получения должником, направлено в адрес Федеральной нотариальной палаты заказной корреспонденцией ШПИ 80400084366591 (вручение 04.08.2022 адресату почтальоном (т. 2 л.д. 27). Поскольку ответ был дан 10.08.2022, то суд пришел к выводу о надлежащем добровольном исполнении в 5-дневный срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что одновременно с почтовым отправлением судебным приставом-исполнителем постановление от 22.07.2022 также направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено должником 01.08.2022 в 14:59, что подтверждается соответствующим скриншотом (т. 2 л.д. 28).

Поскольку Федеральной нотариальной палатой постановление о возбуждении исполнительного производства впервые получено именно 01.08.2022, следовательно, требования в добровольном порядке должны были быть исполнены заявителем не позднее 08.08.2022 (06.08.2022 суббота), однако ответ направлен, как подтверждает и сам заявитель, не ранее 10.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам заявителя судебная коллегия, признает, что Федеральной нотариальной палатой требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании указанных выше положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не предприняты необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем срок, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40297828/23 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной нотариальной палаты об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 21.08.2023 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского окру.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.А. Чеботарева В.А. Яцева