Решение от 25 декабря 2025 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2963/2024
г. Рязань
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральная служба исполнения наказаний

о признании права собственности Российской Федерации на здание питомник для собак, с кадастровым номером 62:29:0070029:3474, нежилое, общей площадью 102 кв.м., адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, по адресу: <...>;

о признании права оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на здание питомник для собак, с кадастровым номером 62:29:0070029:3474, нежилое, общей площадью 102 кв.м., адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности Российской Федерации на здание питомник для собак, с кадастровым номером 62:29:0070029:3474, нежилое, общей площадью 102 кв.м., адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, по адресу: <...>; о признании права оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на здание питомник для собак, с кадастровым номером 62:29:0070029:3474, нежилое, общей площадью 102 кв.м., адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, по адресу: <...>.

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральную службу исполнения наказаний.

Определением суда от 19.09.2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России ФИО1 и ФИО2.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 20.12.2024 года. Определением от 17.01.2025 суд возобновил производства по делу.

13.02.2025 от ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение № 977/2-, 978/2-3 от 20.12.2024.

Определением суда от 22.05.2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России ФИО1.

22.07.2025 от эксперта поступило экспертное заключение от 11.07.2025 № 780/2-3-25.

Определением от 30.07.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению № 977/2-, 978/2-3 от 20.12.2024.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения. Эксперт ФИО1 ответила на вопросы суда и сторон. В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений и

ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в соответствии с Постановлением Администрации г. Рязани № 1440 от 07.05.1997г. в (постоянное) бессрочное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070029:150

На основании данного документа Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани следственному изолятору было выдано свидетельство № 02014 от 20.06.1997 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Общая площадь участка составляет 17527 кв.м. Адрес объекта: <...>.

23.06.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области данный участок (кадастровый номер 62:29:0070029:150) был внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 23 июня 2010 года сделана запись регистрации № 62-62-01/235/2010-228 и выдано Свидетельство № 62-МД 212574 на право постоянного (бессрочного) пользования.

26.07.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на данный участок (кадастровый номер 62:29:0070029:150) было выдано свидетельство № 62 МД 220262 на право государственной собственности РФ, о чем 26 июля 2010 года сделана запись регистрации № 62-62-01/276/2010-217.

Истцом на вышеуказанном земельном участке был построено и введено в эксплуатацию здание (объект недвижимости) - питомник для собак, общей площадью 64,7 кв.м, инв. № 000000000000002 адрес объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0070029:3474. На данный объект была получена необходимая правоустанавливающая документация.

При изучении технической документации этого здания было выявлено, что оно было перестроено и улучшено в виду чего поменяло свои границы, данный факт стал возможен в результате реконструкции данного здания, которая привела к изменению его параметров.

В настоящий момент в учреждении возникла необходимость легализовать данную постройку с целью проведения ее капитального ремонта. В виду этого был заказан- и изготовлен новый технический паспорт на здание - питомник для собак, которое имеет общую площадь 102 кв.м.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры

пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 1.2. Устава учреждения собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России.

Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации было передано учреждению в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на балансе учреждения на основании договора № 54-08 от 10.08.2020 (в том числе здание питомника для собак).

П. 1.9. Устава учреждения закрепляет право учреждения самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области обратился в Администрацию города Рязани с заявлением № 04/4/3-18-49 от 04.12.2023 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция здания "Питомник для собак", расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150.

На запрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного (реконструированного) здания в письме № 04/4/3-04-13 от 08.12.2023 Администрация города Рязани ответила отказом и сообщила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмом от № 04/4/3-04-13 от 08.12.2023 в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, <...>) экспертам ФИО1, ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 977/2-, 978/2-3 от 20.12.2024 самовольная постройка, здание питомника для собак, нежилое, общей площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: <...> расположена в пределах земельного участка (кадастровый номер 62:29:0070029:150), предоставленного ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Рязанской области с бессрочное пользование.

Определением суда от 22.05.2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2025 № 780/2-3-25 самовольная постройка, здание питомника для собак, расположенное по адресу: <...> частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, экологическим нормам, предъявляемым к подобному типу зданий. На дату проведения исследований самовольная постройка, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан, кирпичная кладка находится в работоспособном состоянии, конструкции спорного здания находятся в нормальном состоянии, то есть отсутствуют повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций.

14.10.2025 в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что в результате сбоя программы ошибочно было указано слово частично, фактически объект полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством

по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оснований для вывода о том, что экспертное заключение не основано на требованиях законодательства, не имеется.

Также суд учитывает, что при назначении экспертизы эксперты были предупреждены судом в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперты вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено.

Следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что сохранение постройки (здание питомника для собак), возведенной (реконструированной) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, нарушает его права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе, как в судебном порядке, у истцов отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости частично соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Право оперативного управления является производным от права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, в материалах дела имеется ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате судебных экспертиз на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Российской Федерации на здание питомника для собак, с кадастровым номером 62:29:0070029:3474, нежилое, общей площадью 102 кв.м., адрес: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, по адресу: <...>.

2. Признать право оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на здание питомника для собак, с кадастровым номером 62:29:0070029:3474, нежилое, общей площадью 102 кв.м., адрес: <...>, расположенное на земельном

участке с кадастровым номером 62:29:0070029:150, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева