Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А39-8602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8602/2021


26 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 04.12.2019 № 13АА0959084),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации городского округа Саранск


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-8602/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании:

1 328 081 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2003 № 7270 за период с 01.01.2010 по 20.04.2021,

446 873 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 03.08.2021.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по названому договору аренды.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.09.2021 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил возражений и доказательств относительно требований истца.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд установил, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Администрация в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнила исковые требования, и просила взыскать с Предпринимателя задолженность 94 586 рублей 41 копейку с 22.06.2018 по 20.04.2021 и 15 677 рублей 66 копеек процентов с 22.06.2018 по 03.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил уточненные исковые требования.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали; апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание причины неполучения ответчиком корреспонденции. Кассатор полагает, что Предприниматель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Администрация (арендодатель), открытое акционерное общество «Ремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Купно» и «СУ-29», индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендаторы) 21.07.2003 заключили договор аренды земельного участка № 7270. Согласно данному договору арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду сроком на 15 лет земельный участок, относящийся к землям поселений, площадью 1390 квадратных метров, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации административного здания. Размер арендной платы каждого из арендаторов определяется пропорционально в соответствии с принадлежащей ему на праве собственности или хозяйственного ведения части (доли) в здании, помещении. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее конкретный размер, подлежащий уплате каждым из арендаторов, устанавливается согласно расчетов арендной платы за землю (приложения 2 – 5), которые являются неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы подлежат изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на основании вступивших в законную силу нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов городского самоуправления.

Стороны договора 27.07.2006 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому общество «Ремстрой» передает права и обязанности арендатора обществу «СУ-27», ФИО4; основанием перехода прав и обязанностей по договору является переход права собственности на здание, находящееся на участке.

Администрация, ФИО4 и Предприниматель 02.07.2009 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ФИО4 передал Предпринимателю права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого права. Основанием перехода прав и обязанностей по договору является переход права собственности на часть помещений пристроя, находящихся на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН, Предпринимателю принадлежат на праве собственности помещения площадью, соответственно, 20,9, 16,9, 33,8, 16,9, 13,4, 285,7, 15,5 и 16,3 квадратного метра.

Администрация в предупреждении от 21.01.2021 № 263-исх., адресованном Предпринимателю, предупредил об отказе от договора в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка; в уведомлении от 18.06.2021 № 3071-ОГ Администрация предложила ответчику погасить долг по арендной плате в размере 1 328 081 рублей 50 копеек, а также проценты на указанную сумму. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Предметом кассационного обжалования Администрацией постановления суда апелляционной инстанции является вывод апелляционного суда о наличии безусловного основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу статьи 268 (частей 6 и 6.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 32 разъяснил следующее. О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 554-О указал, что введение в производство в суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно апелляционным судом ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В частности, апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 16.08.2021, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2021 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отчеты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами 43000506573287 и 43000506645342 указывают, что возврат отправления после неудачной попытки вручения произошел по «иным обстоятельствам». Предприниматель представил в дело ответ почтового органа от 23.12.2021, согласно которому отделением почтовой связи № 4 Саранского почтамта в период с 15.08.2021 по 20.09.2021 почтовая корреспонденция, посылки и т.д. (в т.ч. извещения, уведомления) на адрес Предпринимателя не доставлялись по техническим причинам.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии названного определения, или иными доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в т.ч. копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно данным правилам, доставка почтового отправления/заказного уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении – производственная операция, заключающаяся в перемещении регистрируемого почтового отправления/уведомления о вручении/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении/уведомлении/извещении адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата – вкладывание извещения о регистрируемом почтовом отправлении/заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа (раздел 3).

При невозможности вручить регистрируемую письменную корреспонденцию почтальон опускает извещения формы ф.22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной формы ф.16-дп. По возвращении с доставочного пункта в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных формы ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений формы ф.22 вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений» в пункте 15 разъяснил следующее. Извещение является надлежащим, если в деле имеются документы, подтверждающие направление судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке и ее получение адресатом, или иные доказательства получения информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Предпринимателя нельзя считать извещенным надлежащим образом. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт надлежащего извещения. Сами по себе сведения о возврате почтовых отправлений с указанием: «по иным обстоятельствам», не позволяют установить объективную возможность ответчика получить данные отправления. Суд первой инстанции не выяснил причин возврата почтового отправления и не использовал иные средства извещения ответчика о ходе судебного процесса.

Указание почтового органа на отсутствие у Предпринимателя абонентского ящика не опровергает факт того, что извещение было надлежащим. Возврат почтового отправления в этом случае Порядком не предусмотрен.

Какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, в т.ч. путем намеренного неполучения корреспонденции апелляционный суд не установил (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также необходимо учесть, что истец, самостоятельно реализуя свои процессуальные права, уточнил исковые требования, уменьшив период взыскания задолженности и процентов, фактически согласившись с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, тем самым сняв заявление о пропуске срока исковой давности с рассмотрения суда в отсутствие его предмета. Истец не приводил каких-либо возражений относительно злоупотребления ответчика при обращении с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Меж тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-8602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын