Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А09-8295/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-8295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307325303200110) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 по делу № А09-8295/2022 (судья Пулькис Т.М.),


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о признании недействительными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 25.07.2022 № КУВД-001/2022-29350032/1 и № КУВД-001/2022-29350033/2.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматели просят решение отменить, требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на наличие оснований для заключения соглашения о расторжении договора дарения ввиду негативных налоговых последствий. Сообщают, что соглашением о расторжении договора дарения обязательства сторон признаны прекращенными. Считают применимой к спорным правоотношениям позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 310-ЭС20-22173. Заявляют о необоснованном отнесении на заявителей государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что расторжение договора возможно только в отношении действующей сделки, в то время как договор дарения недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с его исполнением, что влечет и прекращение договорных правоотношений сторон. В связи с этим полагает, что соглашение о расторжении договора дарения, подписанное сторонами после фактического принятия дара одаряемым, не может служить основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество обратно к дарителю. Считает не применимым к настоящему спору определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 310-ЭС20-22173, поскольку сделанный в нем вывод о том, что волеизъявление обеих сторон сделки на расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и обращения с заявлением в регистрирующий орган является достаточным основанием для регистрации права, сделан в связи с неисполнением одной стороной условий договора, что отсутствует в спорной ситуации. Отмечает, что по смыслу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому на момент заключения такого соглашения исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное представителем предпринимателей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.06.2022 между ИП ФИО2 (даритель) и ИП ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает одаряемому в собственность безвозмездно, а одаряемый принимает:

земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430501:613, площадью 18 879 кв. метров, находящийся по адресу: <...> з/у 19, а также расположенные на данном земельном участке объекты: механизированную мойку с кадастровым номером 32:27:0430501:349 (стр. 19/2), автодиагностическую станцию с кадастровым номером 32:27:0430501:350 (стр. 19/3), автостоянку для грузовых и легковых автомобилей с кадастровым номером 32:27:0430501:156 (стр. 19/1);

земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430245:9, площадью 508 кв. метров, находящийся по адресу: <...> и расположенный на данном земельном участке спорткомплекс «Фитнес-клуб» с кадастровым номером 32:27:0430245:53.

В Единый государственный реестр недвижимости 24.06.2022 внесены записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на указанные объекты недвижимости № 32:27:0430245:9-32/088/2022-5, № 32:27:0430501:613-32/088/2022-3, № 32:27:0430501:156-32/088/2022-2, № 32:27:0430501:349-32/088/2022-2, № 32:27:0430501:350-32/088/2022-2, № 32:27:0430245:53-32/088/2022-5.

По соглашению сторон от 12.07.2022, подписанному после государственной регистрации перехода прав, договор дарения расторгнут, с указанием в нем на прекращение обязательств сторон с момента заключения указанного договора. В соглашении стороны установили, что объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре дарения, подлежат возвращению от одаряемого к дарителю, а в ЕГРН подлежат внесению записи о прекращении права собственности одаряемого и возникновении права собственности дарителя на эти объекты.

После обращения предпринимателей в управление за государственной регистрацией прав, 25.07.2022 регистрирующим органом вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2022-29350032/1 и № КУВД-001/2022-29350033/2 на срок до 25.10.2022. В качестве основания приостановления государственной регистрации управлением указано на отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, и несоответствие действующему законодательству представленного соглашения о расторжении договора дарения.

Ссылаясь на то, что уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 25.07.2022 № КУВД-001/2022-29350032/1 и № КУВД-001/2022-29350033/2 являются незаконными и необоснованными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона от № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Для государственной регистрации предприниматели представили соглашение о расторжении договора дарения от 12.07.2022.

Частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к числу которых относится не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Отказывая в признании незаконными действий управления, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, расторжение договора дарения было бы возможно в случае отказа ИП ФИО3, как одаряемого, от дара после уведомления об этом дарителя, а также не принятия им дара. Указанные события могли иметь место до момента внесения соответствующих записей о регистрации перехода права собственности в ЕГРН, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора.

В данном случае заявители заключили соглашение о расторжении договора дарения после принятия дара одаряемым, т.е. после его фактического исполнения (регистрация права собственности одаряемого осуществлена 24.06.2021; соглашение о расторжении договора дарения подписано 11.07.2021).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договором дарения такое условие не предусмотрено, он действовал до момента окончания исполнения, которым являлось принятие дара (т.е. до даты государственной регистрации права собственности одаряемого – 24.06.2021). Следовательно, расторжение прекращенного надлежащим исполнением договора невозможно.

При таких обстоятельствах управление обоснованно приостановило государственную регистрацию перехода прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Аналогичный подход сформирован в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 77-КГ21-1-К1, кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 88А-19782/2022 по делу № 2а-2954/2022, от 17.03.2021 № 88А-4282/2021, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 № 88а-13690/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 № 33а-14846/2017).

Ссылка заявителей на то, что одна из сторон вправе отказаться от дара и отменить дарение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ одаряемого от передачи дара и отказ дарителя от дарения допустимы до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения. В данном случае расторжение договора дарения возможно только в судебном порядке (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителей о применимости к спорным правоотношениям позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 310-ЭС20-22173, ошибочно, так как она касается спора с иными фактическими обстоятельствами (соглашение о расторжении договора заключено в связи с невыполнением одной из сторон обязательств по оплате, т.е. в ситуации, когда договор не являлся прекращенным надлежащим исполнением).

Довод заявителей о необоснованном отнесении на них государственной пошлины в сумме 600 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявлены требования о признании незаконными двух уведомлений регистрирующего органа, государственная пошлина по настоящему делу составляет 600 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022 по делу № А09-8295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина