Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А45-12324/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-12324/2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Сибирь» (07АП-8133/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-12324/2017 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 656064, Алтайский кр., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 630015, <...>)

о взыскании 614 880,58 руб. задолженности, 11 331,64 руб. неустойки по договору поставки от 09.01.2013№ А09/13, неустойки по день фактического погашения основного долга, 318,28 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Сибирь» (ответчик) о взыскании 575 689,50 руб. задолженности, процентов за период с 06.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 18 459,56 руб. и начиная с 11.07.2017 за каждый день просрочки в размере процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что установленный АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, соответствующая претензия об оплате задолженности за товар ответчиком получена не была, доказательств ее направления в материалы дела не представлено. Указывает, что договор не содержит четких сроков поставки, либо графика поставки, предмет договора поставки четко не определен, в нем указывается группа товара, который поставляется покупателю, в связи с чем считает, что в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ указанный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком делались заявки на поставку товара в определенном количестве, ассортименте, по установленной цене, как и товарные накладные на товар, их подлинники, доверенности либо должностные инструкции, приказы на лиц, уполномоченных на получение товара. Считает, что судом сделаны выводы без должного исследования доказательств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует об истребовании судом из налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска выписки из книги покупок ООО «Радуга-Сибирь» и при необходимости первичных бухгалтерских документов – счетов-фактур и товарных накладных, по которым поставщиком товара является истец и которые были предъявлены ответчиком для возмещения НДС.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании апелляционным судом из налогового органа выписки из книги покупок ООО «Радуга-Сибирь» и первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в силу отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № А-9/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, иные сопутствующие товары) по ценам, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактического получения товара.

Поставка товаров покупателю осуществляется поставщиком по мере необходимости покупателя, на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора).

Покупатель направляет поставщику по электронной почте, телефаксу, телефонограммой либо иным способом заявки на поставку товара (пункт 2.2. договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора),

Покупатель осуществляет оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки (пункт 3.2. договора)

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3. договора)

По требованию любой из сторон договора, поставщик и покупатель проводят проверку расчетов, результаты сверки оформляются актом сверки, который подписывается руководителями, либо уполномоченными лицами, с приложением доверенности, подтверждающей такое право (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору в разумный срок (пункт 6.2. договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 7.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора - один год с даты подписания, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В случае если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о расторжении настоящего договора не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор автоматически обновляется на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункты 9.3., 9.4. договора).

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 575 689,50 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, а направленная истцом 20.03.2017 (согласно почтовой квитанции т.2 л.д. 20) в адрес ответчика претензия № 35 от 01.03.2017 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств тому, что ответчиком делались заявки на поставку товара в определенном количестве, ассортименте, по установленной цене, как и товарных накладных на товар, доверенностей либо должностных инструкций, приказов на лиц, уполномоченных на получение товара, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела договором и товарными накладными, которые содержат ссылку на указанный договор, а также все поименованные в пункте 1.1 условия договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие всех указанных существенных условий в договоре не позволяет квалифицировать его как рамочный, т.е. договор с открытыми условиями.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт приемки товара удостоверен работниками сети аптек ответчика с удостоверением подписей представителей.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, не заявил в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом договоре и товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Об утрате печати общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Сибирь» не заявлялось, доказательств, подтверждающих данный факт, в суд не представлено, невозможность представления данных доказательств не заявлена и не обоснована.

Из материалов дела следует, что поставленный товар на спорную сумму был принят ответчиком, что также подтверждается частичной оплатой полученного ответчиком товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал принятым товар по спорным товарным накладным.

Ссылку ответчика на то, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика заявок, обоснованно признана судом первой инстанции, как не влияющая ни на квалификацию договора, ни на факт его исполнения, в том числе по той причине, что пунктом 2.2 договора стороны согласовано, что заявка может подаваться в любой форме, т.е. в том числе в форме устного согласования по телефону, и как правильно указал суд первой инстанции, что сам факт приемки товара свидетельствует о том, что данный товар поступил в счет исполнения заказа.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден и последним не опровергнут, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 575 689,50 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 575 689,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании 18 459,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением с 11.07.2017 по день фактической уплаты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена надлежащим образом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 459,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты.

Каких-либо возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, соответствующая претензия об оплате задолженности за товар ответчиком получена не была, доказательств ее направления в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 35 от 01.03.2017 с копией почтовой квитанции, подтверждающей ее направление 20.03.2017 в адрес ответчика и соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Наличие задолженности ответчик надлежащими доказательствами не опровергает, однако из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Доказательств тому, что ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском пытался урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-12324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина