Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А12-1546/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1546/2024
г. Саратов
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-1546/2024

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Дубовского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, ФИО6

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее – ИП ФИО7 КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО7 КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 539 116 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (отчет № 11-11-Н/23 от

30.11.2023 и № 11- 03/2024 от 01.04.2024), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года) по делу № А12-1546/2024 исковое заявление удовлетворено.

С ИП ФИО7 КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО7 КФХ ФИО4 взысканы убытки в размере 539 116 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (отчет № 11-11-Н/23 от 30.11.2023 и № 11-03/2024 от 01.04.2024), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО7 КФХ ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило возможности ответчика на судебную защиту. Не поступление почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчик связывает с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, а именно с действиями почтальона, который не доставил почтовые извещения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2, что подтверждается сообщением начальника Котельниковского почтампа ФИО8 от 07.05.2024. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности и доказанности представленного истцом расчета убытков.

Кроме того судом первой инстанции в нарушение требований статьи 228 АПК РФ не изучались и не проверялись доказательства.

Также апеллянт указывает, что размер убытков, содержащийся в отчете оценщика от 30.11.2023 № 11-11-4/23 фактически удвоен.

Кроме того расчет убытков в размере стоимости количества с/х продукции полученной с земельного участка используемого под пастбища не может являться допустимым доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных земельных участков истца ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела к участию в дело не был привлечен собственник земельного участка.

Определением от 11.07.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-1546/2024 по исковому заявлению ИП ФИО7 КФХ ФИО4 к ИП ФИО7 КФХ ФИО2 о взыскании убытков в размере 539 116 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (отчет № 11-11-Н/23 от 30.11.2023 и № 11- 03/2024 от 01.04.2024), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ФИО5, ФИО6

От ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», эксперту ФИО9.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. После проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА» от 05.11.2024.

Представитель ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года) по делу № А121546/2024. В материалы дела представила копию постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 КФХ ФИО2, являясь арендатором земельного участка KН 61:09:0600007:1949 произвела самозахват части земельного участка, кадастровый номер 61:09:0600007:47 сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ИП ФИО7 КФХ ФИО4, в результате чего последний в 2022 году и 2023 году не имел возможности ими пользоваться, что причинило ему убытки на сумму 539 116 руб.

Распашка (наложение) на контур № 9 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47 с восточной стороны составила 9 метров, с западной стороны 34 метра. Площадь самозахвата составила 23355 кв.м.;

- распашка (наложение) на контур № 10 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007: 47 с южной стороны составила 15 метров, с северной стороны 22 метра.

Общая площадь самозахвата составила 22894 кв.м.

Факт самозахвата вышеуказанных земельных участков подтверждается:

- ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022 № 18-250096/22 на № ОГ-4675/22 согласно которого по состоянию на 05.08.2022, в действиях ФИО2 выявлен факт нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженный в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО10 с кадастровым номером 61:09:0600007:47, площадью 22894 кв.м, образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022 № 18- 250097/22 согласно которого по состоянию на 05.08.2022 в действиях ФИО2 выявлен факт нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выраженный в самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером 61:09:0600007:47, площадью 23355 кв.м., образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец указывает, что с 2015 года применял другую технологию вспашки земельных участков, чем ответчик для посева зерновых культур (пшеница, ячмень).

Согласно справке, выданной начальником отдела сельского хозяйства и ООС Администрации Дубовского района ФИО11, земельные участки сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:09:0600007:47, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, в границах Семичанского сельского поселения, обработка пашни с 2015 года проводится по системе No-till.

В результате применения ответчицей другой технологии вспашки земельных участков качество почвы земельных участков истца ухудшилось, что сделало невозможным их использование в 2023 году для посева зерновых культур в связи с дефляцией почвы и минерализации органического вещества.

Согласно заключению инженера землеустроителя ООО «АЗИМУТ» от 26.06.2022 по заявке ИП ФИО7 КФХ ФИО4 на выполнение работ инженером землеустроителем ООО «АЗИМУТ» ФИО12 20.06.2022 были выставлены поворотные точки в натуре земельного участка по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89,95,96,97, контур № 322, кадастровый номер 61:09:0600007:47 (контур № 9), правообладателем которого является ИП ФИО7 КФХ ФИО4

Так как границы земельного участка с КН 61:09:0600007:47 (контур № 9) были задекларированы, то чтобы выставить поворотные точки земельного участка по южной спорной границе, была заказана выписка из ЕГРН об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости ( № 99/2022/461894384 от 18.04.2022) на смежный земельный участок с кадастровым номером 61:09:0600007:1949, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322, находящийся в аренде у ФИО2 (собственник ФИО6, номер регистрационной записи № 61:09:0600007:194961/196/2022-1 от 22.02.2022), площадь земельного участка 201000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» ( № 99/2022/461894384 от 18.04.2022) были взяты координаты характерных точек: 1 (х-444477.95: у-3220365.68); 2 (х-444476.79; у-3220843.07);

3 (х444475.29; у-3221464.50) земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1949.

Точки 1, 2, 3 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1949 были выставлены в натуре по координатам: было выявлено несоответствие границ, зарегистрированных в ЕГРН с границами, что арендатор распахал.

Распашка (наложение) на контур № 9 земельного участка с КН 61:09:0600007:47 с восточной стороны составила 9 метров, с западной стороны 34 метра.

Площадь самозахвата составила 23355 кв.м.,

Таким образом, арендатор земельного участка с КН 61:09:0600007:1949 обрабатывает 224355 кв.м., что не соответствует зарегистрированной в ЕГРН площади 201000 кв.м, земельного участка с КН 61:09:0600007:1949.

Данное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов ИП ФИО7 КФХ ФИО10

Согласно заключению инженера землеустроителя ООО «АЗИМУТ» от 30.06.2022 по заявке ИП ФИО7 КФХ ФИО4 на выполнение работ инженером землеустроителем ООО «АЗИМУТ» ФИО13 29.05.2022 были выставлены поворотные точки в натуре земельного участка по адресу: Ростовская область, р-н Дубовский, ТОО «Семичное» - поле № 89,95, 96, 97, контур № 322, кадастровый номер 61:09:0600007:47 (контур № 10), находящегося в собственности ИП ФИО7 КФХ ФИО4, был заказан кадастровый план территории (кадастровый номер квартала 61:09:0600007) № КУВИ-001/2022-567463 от 18.01.2022.

С кадастрового плана территории были взяты координаты характерных точек: 2 (х- 447030.62: у-3221186.15); 4 (х-445769.52: у-3221161.13) земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1858 расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовской р-н. Семичанское с.п. в границах кадастрового квартала 61:09:0600007.

Точки 2.4 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1858 были выставлены в натуре по координатам: было выявлено несоответствие границ, зарегистрированных в ЕГРН с границами что арендатор распахал.

Распашка (наложение) на контур 10 земельного участка с КН 61:09:0600007: 47 с южной стороны составила 15 метров, с северной стороны 22 метра.

Площадь самозахвата составила 22894 кв.м.

Таким образом, собственник (арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1858) обрабатывает 96260 кв.м., что не соответствует зарегистрированной в ЕГРН площади 73366 кв.м., земельного участка с КН 61:09:0600007:1858.

Данное обстоятельство является нарушением интересов ИП ФИО7 КФХ ФИО4

Согласно заключению эксперта № 11-03/2024 от 01.04.2024, ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» причиной нарушения качества почвы земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, p-он Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322, кадастровые номера 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10 служит возврат к традиционной системе земледелия с использованием интенсивной отвальной вспашки, которая приведет к развитию таких негативных явлений, как дефляция почвы и минерализации органического вещества.

Согласно Отчету № 11-11-Н/23 «Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частями земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47, а так же иных расчетных величин - убытков (в т.ч. реальный ущерб, упущенная выгода и прочие убытки), возникающих при временном занятии», составленного 30.11.2023 оценщиком ФИО14 (ИНН <***>) - величина рыночной стоимости возмещения, включающих в себя рыночную стоимость арендной платы и упущенной выгоды, связанной с невозможностью производства сельхозпродукции за 2022 и 2023 года составит: 269 558 х 2 = 539 116 руб.

Незаконные действия ответчика по самозахвату в 2022 году и распашке части земельных участков, принадлежащих истцу привели к нарушению качества почвы земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, p-он Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322, кадастровые номера 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10 и невозможности их использования истцом в 2023 году в связи с ухудшением качества почвы.

Убытки истца в сумме 539 116 руб. определены исходя из стоимости аренды части земельных участков, самовольно захваченных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО7 КФХ ФИО4 в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО4 указал на причинение ему убытков в сумме 539 116 руб. в результате самовольного занятия ответчиком частей спорных земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, p-он Дубовский, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322, с кадастровыми номерами 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10 и невозможности их использования истцом в 2023 году в связи с ухудшением качества почвы

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком частей земельных участков истцом представлены заключения кадастрового инженера от 26.06.2022 и 30.06.2022 (т.1, л.д. 51-54), ответы Управления Росреестра по Ростовской области от 15.08.2022 № 18-25-0096/22 и от 15.08.2022 № 18-25-10097/22 (т. 1, л.д. 55-60).

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ).

К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 данного Закона).

Ответчик, оспаривая факт самовольного захвата спорных земельных участков, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих приведенные истцом доводы и доказательства.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец был лишен возможности использовать части земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10 в результате их самовольного занятия ответчиком.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду,

постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.03.2020 по 05.03.2021 истец связывает с незаконным пользованием частью земельных участков ответчиком. В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет оценщика от 30.11.2023 № 11-11-Н/23, в соответствии с которым сумма убытков составила 539 116 руб. (т.1, л.д. 71- 129).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в отчете оценщика от 30.11.2023 № 11-11-Н/23 сумма убытков удвоена, так как включает в себя рыночную стоимость арендной платы, которую мог бы получить истец при сдаче в аренду земельного участка, и стоимость которую мог бы получить, если бы работал на земле самостоятельно. Кроме того, при производстве оценки размера убытков, оценщиком одновременно по одним и тем же показателям оцениваются два поля с одним кадастровым номером 61:09:0600007:47 с контуром 9 и контуром 10. При производстве оценки, оценщиком не учтено, что указанные поля с контуром 9 и контуром 10 с единым кадастровым номером используются истцом для разного назначения. Так, поле с контуром 9 используется для производства сельскохозяйственной продукции, а поле с контуром 10 - для пастбища. Соответственно расчет убытков в размере стоимости количества сельскохозяйственной продукции, полученной с земельного участка, используемого под пастбища, не может являться допустимым и относимым доказательством. При производстве оценки расчета стоимости убытков не учтены затраты, которые истец мог бы понести при производстве сельскохозяйственных работ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена письменная рецензия № 07/08/2024 на отчет оценщика от 30.11.2023 № 11-11-Н/23 (т. 3. л.д. 61-78).

В связи с возникшим спором относительно размера убытков, суд апелляционный инстанции, определением суда от 04.09.2024 назначил по настоящему делу судебную экспертизу с целью разрешения следующих вопросов:

1. Определить размер убытков, причиненных собственнику частей земельных участков, возникших в результате временного занятия ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО2 частей земельных участков за период с 2022-2023 гг.:

- часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/9, площадью 2,3355 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322 (контур 9);

- часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/10, площадью 2,2894 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, ТОО «Семичное», № 85, 95, 96, 97, контур № 322 (контур 10)?

По итогам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение ООО «КОНСТАНТА» от 05.11.2024.

На основании проведенных измерений и исследований экспертом сделан вывод о том, что размер убытков, причиненных собственнику частей земельных участков, возникших в результате временного занятия ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО2 частей земельных участков за период с 2022 г. по 2023 г. составляет 110 682 руб. из которых:

Наименование

Год

2022

2023

- размер убытков, причиненных собственнику, возникших в результате временного занятия ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/9, площадью 2, 33355 га, расположенного по

34 186

21 706

адресу: Ростовская область, Дубовской район, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322 (контур № 9).

- размер убытков, причиненных собственнику, возникших в результате временного занятия ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:47/10, площадью 2, 2894 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовской район, ТОО «Семичное», поле № 89, 95, 96, 97, контур № 322 (контур № 10)

33 512

21 278

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА» от 05.11.2024 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертом вопросами не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, истцом и ответчиком не заявлено ходатайств о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 9, статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования спорной части земельного участка связана с иными причинами, нежели неправомерное использование в спорный период данной части земельного участка ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, находит обоснованной позицию истца о том, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде упущенной выгоды, и руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА» находит требование истца о взыскании с ответчика убытков вызванных самовольным захватом части земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:0600007:47/9 и 61:09:0600007:47/10, подлежащими частичному удовлетворению в размере 110 682 руб.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в ином размере, в материалы дела не предоставлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. (отчет № 11-11-Н/23 от 30.11.2023 и № 11-03/2024 от 29.03.2024).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы (отчет № 11-11-Н/23 от 30.11.2023 и № 11-03/2024 от 29.03.2024) в общей сумме 50 000 руб. истец представил договор на оказание услуг от 27.11.2023 № 11-11-Н/23, акт приема-передачи от 29.11.2023, отчет № 11-11-Н/23 от 30.11.2023 и договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 25.03.2024 № 11/03/2024, акт об оказании услуг от 29.03.2024 по договору от 25.03.2024 № 11/03/2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2024, заключение эксперта от 29.03.2024 № 11-03/2024.

Расходы на проведение досудебной оценки были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов.

С учетом изложенного, поскольку доказательств несения расходов на сумму 30 000 руб. не представлено, судебные расходы на проведение досудебной оценки обоснованы на сумму 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной независимой экспертизы апелляционный суд также не установил.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату независимой экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (20,53%) – 4 169 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024 № 11/01/2024, заключенный между ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО4 и ФИО15

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка о получении ФИО15 от ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2024 № 11/01/2024.

Согласно АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме

30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (20,53%) – 6 159 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции) в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям 20,53%.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела № А12-1546/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по общим правилам искового производства, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-1546/2024 подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-1546/2024 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 110 682 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 159 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 829 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400005, <...>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 27.08.2024 № 75754.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 867 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 384 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова