Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А05-5938/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5938/2017
г. Вологда
31 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-5938/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Универсалавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163009, <...>; далее – Общество) о взыскании 25 359 руб. 83 коп., в том числе 22 661 руб. 38 коп. долга (22 498 руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 162 руб. 65 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод) и 2698 руб. 45 коп. законной неустойки за период с 01.01.2017 по 18.04.2017.

Решением суда от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к жалобе) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично или в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отбор проб в контрольном колодце, согласованном сторонами, на расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод в соответствии с действующим законодательством.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор от 18.11.2004 № 3-15.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Обществу воду и принимать от последнего сточные воды, а Общество обязалось оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктами 2.2.12 и 2.2.14 договора абонент принял на себя обязательства: по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению водоканалу сведений о результатах такого контроля; по соблюдению установленных абоненту режимов и условий водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, недопущению сброса загрязняющих веществ.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок осуществления контроля за качеством сточных вод.

Представителями Предприятия в присутствии представителя Общества 26.10.2016 произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом Обществу произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлены счета на общую сумму 22 661 руб. 38 коп., которые ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

На основании пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области (далее - Порядок взимания платы).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 тех же Правил на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 12 Порядка взимания платы установлено, что начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод по объему, составу и свойствам зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится в том числе при превышении установленных нормативов и (или) лимитов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах по составу и свойствам; в случае сброса неразрешенных к сбросу загрязняющих веществ и залповых сбросов сточных вод.

Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб от 26.10.2016 № 166-ПДК/16 и соответствующим протоколом результатов измерений от 31.10.2016 № АВ-940/01.

Каких-либо нарушений, допущенных при непосредственном отборе проб, судом не установлено, и ответчик на них не ссылается.

Однако, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у абонента имеется два выпуска канализационных стоков, пробы сточных вод отобраны не из всех канализационных выпусков, то есть с нарушением действующего законодательства, отказал в иске.

Апелляционная инстанция с данным решение суда согласиться не может.

В силу пункта 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к этим Правилам.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

При этом, ни условия договора, ни Правила № 644, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух канализационных выпусков с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющих веществ.

В пункте 123 Правил № 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644.

Редакция пункта 123 Правил № 644, действовавшая в спорный период, регламентирует алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 тех же Правил, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам № 644.

Соответственно, Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил № 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 № 3194-ОД/04.

В рассматриваемом случае за величину ФКi следует принимать фактическую концентрацию загрязняющего вещества, выявленного в контрольной пробе сточных вод абонента, которая отобрана организацией, осуществляющей водоотведение.

Проба отобрана в колодце № 1, согласованном сторонами в качестве контрольного канализационного колодца, предназначенного для отбора проб сточных вод от объекта абонента.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Предприятие представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт превышения Обществом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по делу № А26-5295/2016, от 03.10.2017 по делу № А56-82997/2016, от 05.10.2017 по делу № В26-9818/2016.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод за стоки с превышением допустимых концентраций проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям Правил № 644 и Порядка взимания платы, в связи с этим требования Предприятия о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, требование Предприятия о взыскании с него законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 30 Правил № 644, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 30 Правил № 644, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-5938/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Универсалавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 359 руб. 83 коп., в том числе 22 661 руб. 38 коп. долга и 2698 руб. 45 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Универсалавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163009, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева