Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-249005/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15980/2017

Дело № А40-249005/2016
г. Москва
20 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 о прекращении производства по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-249005/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2215)

по заявлению: ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

третье лицо: УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, вынесенным по настоящему делу в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу №А40-249005/2016 по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 от 05.12.2016 №43326/16/77056-ИП-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 от 05.12.2016 №43326/16/77056-ИП-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления судебного пристава о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная статья находится в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

При этом необходимость соблюдения поименованных выше норм и правил не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют.

Само по себе наличие статуса юридического лица, как правильно указал суд в обжалуемом определении, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство №43326/16/77056-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного участка № 408 Мещанского судебного района г. Москвы по делу №2-4673/2016 о взыскании с гр.ФИО2 денежных средств.

Решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) согласно ч.1 ст.329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

При этом частью 3 данной статьи установлено, что в случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС РФ, ст.29 АПК РФ и ч.ч.2 и 3 ст.128 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, заявленные Банком требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом Банк не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 11.01.2012 №ВАС-16970/11, дело подлежит прекращению в случаях, если судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия и принимались решения в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления судебного пристава о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании настоящего постановления и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, обществом не представлено.

Арбитражный суд согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А40-249005/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.