Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А06-7771/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7771/2024
г. Саратов
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи:

- от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-7771/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 076/23 СЛМ/М от 04.09.2023 в размере 4 000 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 770 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (далее – ООО «Современные лифтовые машины», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 04.09.2023 № 076/23 СЛМ/М  в размере 4 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины»  обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-7771/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО  «Современные лифтовые машины» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по возмещению государственной пошлины в размере 43 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО  «Современные лифтовые машины» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные лифтовые машины» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ООО «Спецтехнологии» о том, что экспертное заключение сделано на основании представленных ООО «СЛМ» фотографий и неверно интерпретированы обстоятельства фото фиксации выполненных работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для отказа во встречном иске, поскольку на дату расторжения договора подряда ООО «СЛМ» частично выполнило работы и результат работ передало заказчику, а также направило в адрес заказчика документы о приемке.

Также ООО «Современные лифтовые машины» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-7771/2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-7771/2024 было опубликовано 25 марта 2025 года, и с учетом даты публикации крайний срок выпадает на 26-27 апреля 2025 (выходные дни суббота, воскресенье), а следовательно переносится на первый рабочий день после выходных. Апелляционная жалоба подана 28 апреля 2025 года. В связи с изложенным срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Спецтехнологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Спецтехнологии» в судебном заседании изложила позицию по делу, возражала против удовлетворения апелляционный жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просила разрешить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционнойинстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть дело повторно в порядке апелляционного обжалования, с учетом приходящихся на период подачи апелляционной жалобы выходных дней.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 между ООО «Спецтехнологии» (Заказчик) и ООО «Современные Лифтовые Машины» (Подрядчик) заключен договор подряда № 076/23 СЛМ/М, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить на объекте работы, указанные в п. 2.2.1. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по монтажу подъёмного оборудования: лифт пассажирский BLT(Brilliant Elevator) - 9 шт., эскалатор ESP-131119J BLT(BriIliant Elevator) - 10 шт., платформа грузовая на 3 остановки - 1 шт.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения всего комплекса работ, указанных в Приложении № 1, составляет 60 календарных дней при условии выполнения в совокупности нижеперечисленных событий и начинает исчисляться с момента наступления последнего из событий:

-письменного уведомления заказчиком подрядчика о готовности строительной части;

-поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора;

-передача паспорта, установочных чертежей лифта(ов), включая планы, разрезы и сечения этажей, выполненные в соответствии с ранее переданным заказчиком заданием на проектирование строительной части лифта(ов). Все документы должны быть заверены подписью и печатью заказчика с указанием даты согласования;

-передача оборудования в монтаж по акту приема-передачи оборудования.

Перенос сроков выполнения работ осуществляется подрядчиком только по письменному согласованию с заказчиком в случаях, перечисленных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора общая стоимость работ составляет 16 020 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 670 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1.1., в сумме 8 010 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика.

Окончательный расчёт по договору, согласно пункту 4.1.4 договора, за выполненные работы заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней, на основании следующих документов:

-  акт полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов, подписанный Испытательной лабораторий;

-  зарегистрированная «Декларация о соответствии лифтов и эскалаторов» требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС) 011/2011 «Безопасность лифтов»;

-  сертификат соответствия эскалатора требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС) 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», подписанный Испытательной лабораторий;

-  паспорта на смонтированное оборудование;

-  акт выполненных работ КС-2 в 2-х экземплярах, подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 2-х экземплярах, подписанная сторонами;

- счет - фактуру и счет на оплату.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, инициативе заказчика или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика 27.04.24 перечислена предоплата (аванс) в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1147 от 26.04.2024.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договору подрядчиком не выполнялись, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между сторонами не подписывались, исполнительная документация не передавалась, в связи с чем, заказчик 09.07.2024  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (исх. № 482-Вл от 08.07.2024).

Поскольку требование о возврате предоплаты (авансового платежа) ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в сумме  1 770 000 руб. по договору подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта получения ответчиком предоплаты по договору подряда от 04.09.2024 № 076/23 СЛМ/М, отсутствия надлежащего встречного предоставления на всю перечисленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по ее возврату ввиду одностороннего отказа истца от договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ в спорный период.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции, верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору от 04.09.2024 № 076/23 СЛМ/М по счету от 05.03.2024 № 39 платежным поручением от 26.04.2024 № 1147 произвел выплату аванса ответчику на общую сумму 4 000 000 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком работ, указанных в договоре, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 482-Вл от 08.07.2024о расторжении договора и возврате денежных средств.

 Согласно п. 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что в целях оптимизации строительного процесса стороны вправе обмениваться документами, сведениями и информацией с использованием электронных средств связи.

Передача документов, сведений и информации с помощью электронных средств связи является надлежащим вручением.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре - slm-070707@yandex.ru, и получено ООО «Современные Лифтовые Машины» 10.07.2024, что следует из письменного ответа подрядчика.

Таким образом, договор считается расторгнутым и обязательства сторон по исполнению договора прекращенными с 10.07.2024.

13.06.2024 для выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию, диспетчеризации и сдаче в эксплуатацию лифтов на объекте: «Общественно-жилой комплекс Тополиная аллея» по Океанскому <...> в г. Владивосток. 1 и 2 этап строительства по адресу: <...> между ООО «Спецтехнолгии» и ООО «Сигма Груп» был заключен договор строительного подряда № 24/03-М, с дополнительным соглашением.

Таким образом, работы не выполненные ООО «СЛМ» по договору №076/23 СЛМ/М были выполнены иной организацией, приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Размер неосновательного обогащения составляет 4 000 000 руб.

Ответчик, оспаривая требования ООО «Спецтехнологии» о взыскании неотработанного аванса во встречном иске указал на частичное выполнение работ по договору подряда от 04.09.2024 № 076/23 СЛМ/М и передачу результата работ Заказчику на сумму 1 770 000 руб.

Счет-фактура от 02.07.2024 № 158, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.07.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 02.07.2024 № 1, акт сверки на 31.07.2024 направлены в адрес Заказчика письмом исх. 346 от 19.08.2024.

Заказчик письмом исх. № 562-ВЛ от 03.09.2024 отказался от подписания  документов и приемки результата выполненных работ, сославшись на то, что работы ответчиком не выполнялись.

Согласно акту экспертного исследования от 04.10.2024 № 360-07-2024/ЭН выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по инициативе ООО «СЛМ», определен объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу подъемного оборудования на объекте: «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея» по Океанскому <...> в г. Владивостоке 1 и 2 этап строительства», расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 7 126 +/-29,55 м2 с кадастровым номером 25:28:020005:43, по договору подряда № 076/23 СЛМ/М от 24.04.2023 , которая составила - 1 770 000 рублей вкл. НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в силу следующего.

Акт экспертного исследования от 04.10.2024 № 360-07-2024/ЭН, на который ссылается ООО «Современные лифтовые машины», судом первой инстанции признан недопустимым доказательством.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «СЛМ» получив 16.05.2024 года по акту № 1 строительную площадку к выполнению работ не приступил. С 13.06.2024 строительная площадка была передана для выполнения работ ООО «Сигма Груп». О выезде экспертов для осмотра объекта, в период с 12.07.2024 по 19.07.2024, представители ООО «Спецтехнологии» не уведомлялись и участия в обследовании и фиксации выполненных работ не принимали. Тогда как в указанный период времени на объекте осуществлялись работы иной подрядной организацией - ООО «Сигма Груп».

Оснований для иной оценки данного доказательства в качестве надлежащего, апелляционным судом не установлено.

При этом, вопреки доводам ООО «СЛМ», формальное направление в адрес Заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 1770000 руб., не свидетельствует о выполнении работ ответчиком, поскольку Подрядчиком не представлено иных доказательств фактического выполнения им работ, являющихся обязательными исходя из их специфики - монтаж лифтового оборудования, передачи Заказчику исполнительной документации (п. 5.3.16 Договора).

Представленные ответчиком фотоматериалы, использованные для подготовки акта исследования, также правомерно признаны судом ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда от 04.09.2024 № 076/23 СЛМ/М, так как на момент осуществления фотофиксации работы на объекте выполняла иная подрядная организация ООО «Сигма Груп», и из представленных фотоматериалов невозможно определить место установки эскалатора, а также установить, кем и в какое время были выполнены данные работы.

Кроме того, экспертом в результате исследования сделан необоснованный вывод - «эскалатор установлен в проектное положение», так как для проведения исследования эксперту проектная документация не передавалась (стр. 6 акта исследования), а эскалатор, согласно фотоматериалу, не смонтирован в месте установки, а закреплен только ремнями.

Следовательно, данные фотоматериалы не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ на объекте.

Относительно представленных ответчиком акта о готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтов от 16.05.2024 № 1, акта о готовности строительной частик производству работ по монтажу эскалаторов от 17.05.2024 № 2, апелляционный суд отмечает, что данные акты свидетельствуют лишь о передаче ответчику строительной площадки для выполнения работ в рамках договорных отношений.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, довод ответчика о частичном выполнении им работ на объекте документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ, как на сумму полученного от истца аванса, так и на сумму 1770000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» государственная пошлина не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу №А06-7771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

ФИО2