Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А84-3296/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3296/2018
г. Севастополь
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-3296/2018 (судья – Юрина Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 368730, Республика Дагестан, <...>)

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299053, <...>)

о понуждении заключить государственный контракт,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>; 299011, <...>),

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» – представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – ООО «Ремонтник») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ДКС») с исковым заявлением о понуждении заключить государственный контракт по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь» по извещению № 087420000011800088.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-3296/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтник» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ремонтник» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несоответствие регистрационного номера, а именно наличие дополнительной цифры «0» не могло повлиять на процедуру заключения контракта. В силу пункта 2.17 Раздела 2 Постановления правительства Севастополя от 12.09.2016 № 850-ПП, Постановления Правительства города Севастополя от 16.06.2015 № 509-ПП и ФЗ № 44-ФЗ ГКУС не обладает полномочиями по рассмотрению фактов, на основании которых вынесло решение об отказе в согласовании заключения контракта с ООО «Ремонтник». Поскольку решение ГКУС не содержит законных основании для отказа в согласовании заключения контракта, постольку обоснованных препятствий для заключения контракта с ООО «Ремонтник» не имеется. Несмотря на обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2018 по делу № А84-3296/2018 в виде приостановки процедуры размещения заказа в части заключения контракта по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь» по извещению № 0874200000118000103, ГКУ «ДКС» 06.09.2018 разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0874200000118000103.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «ДКС» возражает против ее удовлетворения. ГКУ «ДКС» указывает, что решением главного контрольного управления города Севастополя (далее – ГКУС) от 04.09.2018 № 57 в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ГКУ «ДКС» отказано. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2018 по делу № А84-3295/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремонтник» о признании недействительным решения ГКУС от 04.09.2018 № 57 в части отказа ГКУ «ДКС» в согласовании возможности заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту отказано. Заявка ООО «Ремонтник» подлежала отклонению на основании части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с тем, что заявка на участие не соответствует требованиям п. 3 п. 1.1 Раздела «II.III. Требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе предложений», пп. «г» п. 2 п. 1.1 Раздела «II.III. Требования к содержанию и составу заявки на участие в запросе предложений».

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник», управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ГБУ «ДКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А84-3295/2018. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ГБУ «ДКС» разместило извещение о проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь» от 13.08.2018 № 0874200000118000088.

Протоколом проведения запроса предложений комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений заказчика установлено - по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подано 7 заявок, одна из которых соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь частью 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, Положением о ГКУС, утвержденным постановлением Правительства города Севастополя от 12.09.2016 № 850-ПП, Решением ГКУС от 04.09.2018 № 57 ГБУ «ДКС» 23.08.2018 обратилось в ГКУС с целью согласования возможности заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Ремонтник».

ГКУС отказало ГБУ «ДКС» в согласовании возможности заключения Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ГБУ «ДКС».

Учитывая, что решения ГКУС, как исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля за соблюдением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обязательны для исполнения, ГБУ «ДКС» во исполнение решения ГКУС от 04.09.2018 № 57 отказало ООО «Ремонтник» в заключении контракта.

Полагая, что вышеуказанное решение ГКУС от 04.09.2018 № 57 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, а отказ в заключении контракта нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, а также с заявлением об оспаривании решения ГКУС (дело № А84-3295/2018).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А84-3295/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ремонтник» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремонтник» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлено, что комиссия ГКУС, рассмотрев представленные документы по запросу предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (извещение от 13.08.2018 № 0874200000118000088), и усмотрев в действиях заказчика нарушение пункта 1 статьи 83, части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей действующим законодательством.

Согласно пункту 2 части 4, пункту 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела II.III документации по проведению запроса предложений, участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44 -ФЗ необходимо представить действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58.

Несоответствие единым требованиям, установленным в извещении и документации по проведению запроса предложений, заявки ООО «Ремонтник», а именно, сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 17.08.2018 № 0000310, выданной СРО Союз «Строители Республики Дагестан» с регистрационным номером СРО-С-0088-30112009, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО Союз «Строители Республики Дагестан», размещенным на официальном сайте национального объединения строителей (не соответствие регистрационного номера в государственном реестре саморегулируемых организаций) явилось причиной отказа в согласовании заключения контракта с ООО «Ремонтник».

На момент рассмотрения ГКУС документов к заявке ООО «Ремонтник», документы о факте технической ошибки и направлении новой выписки саморегулируемой организации Союз «Строители Республики Дагестан» в ГКУС представлены не были. Уточненная выписка с верным регистрационным номером была представлена ООО «Ремонтник» письмом от 04.09.2018 № 164 лишь после принятия ГКУС оспоренного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является выполнение работ по объекту «Строительство берегозащитных дамб на р. Кача, г. Севастополь».

Заявка на участие в запросе предложений должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 1.1 раздела II.III документации по проведению запроса предложений предусмотрено, что участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ необходимо представить действующую выписку из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 №58.

Сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 17.08.2018 № 0000310, выданной СРО Союз «Строители Республики Дагестан» с регистрационным номером СРО-С-0088-30112009, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО Союз «Строители Республики Дагестан», размещенным на официальном сайте национального объединения строителей (не соответствие регистрационного номера в государственном реестре саморегулируемых организаций).

Таким образом, невозможно принять заявку участника конкурсной процедуры по причине предоставления им недостоверных сведений из реестра членов саморегулируемой организации.

Вторым основанием для отказа в согласовании заключения контракта, указанного ГКУС, являлось отсутствие обязательных условий, предусмотренных частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с части 2 статьи 73 Закона о контрактной системе, к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включаются обязательные условия: 1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; 2) об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Однако, Заказчиком (ГБУ «ДКС») в проекте контракта не была установлено обязанность уменьшения суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона № 44-ФЗ, в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Вышеназванный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 305-КГ18-210 по делу № А40-8955/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № 308-КГ17-15563 по делу № А63-10279/2016, в котором указано, что не включение в контракт сведений, предусмотренных частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является прямым нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Отсутствие нормы, указанной в части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в проекте контракта, фактически свидетельствует о неполноте содержащихся в нем условий закупки, что может привести к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников такой закупки.

У Комиссии ГКУС отсутствовали правовые основания для согласования заключения контракта с единственным подрядчиком ООО «Ремонтник», представившим недостоверную информацию в заявке на участие в запросе предложений, а также с учетом отсутствия условий, наличие которых является обязательным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-3296/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина