Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А50-13058/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А50-13058/2023
20 октября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Березники (618417, Пермский край, Березники город, Советская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица: Министерство строительства Пермского края (614000, Пермский край, Пермь г, Ленина ул, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), финансовое управление администрации города Березники (618417, Пермский край, Березники город, Советская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва),

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенностям от 19.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным решение Администрации города Березники, выраженное в письме «О заключении соглашения о выкупе нежилого помещения» от 18.05.2023г. № 08-03-09исх-205 как не соответствующее

положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) обязать Администрацию города Березники устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя ИП ФИО2, путем принятия решения Администрации города Березники:

- об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:110,

- об изъятии нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, обшей площадью 84,1 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845,

- о заключении с собственником нежилого помещения ФИО2 соглашения о выкупе нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, обшей площадью 84,1 кв.м. расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845 по цене 7 502 897 (Семь миллионов пятьсот две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей определенной в заключении от 24.04.2023г. № 2023/040 о рыночной стоимости имущества;

3) Взыскать с Администрации города Березники в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 3000,00 руб.

Определением суда от 03.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО6 (614000 <...>).

Производство по настоящему делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

01.09.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 23/0808-4 от 31.08.2023.

Протокольным определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено.

Заявителем представлены уточненные требования, согласно которым он просит:

1. признать незаконным решение Администрации города Березники, выраженное в письме «О заключении соглашения о выкупе нежилого помещения» от 18.05.2023г. № 08-03-09исх-205 как не соответствующее положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. обязать Администрацию города Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ИП

ГильмуллинаСтаниславаРафкатовича,путемпринятиярешенияАдминистраци

и города Березники:

об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:110;

об изъятии нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845;

о заключении с собственником нежилого помещения ФИО2 соглашения о выкупе нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845 по цене 5 290 000 рублей, которая определена в заключении эксперта № 23/0808-4 по состоянию на 27.04.2023г.; Взыскать с Администрации города Березники величину компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием встроенного нежилого помещения собственнику нежилого помещения, общей площадью 84.1 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровыйномер59:03:0400110:10845 по цене 317 800 рублей, которая определена в заключении эксперта № 23/0808-4 по состоянию на 27.04.2023г.

3. взыскать с Администрации города Березники в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Администрацией в материалы дела направлен отзыв, по основаниям которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845.

Постановлением Администрации города Березники от 01.06.2016 № 1664 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением,

жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.05.2016 № 3, в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Березники, ул. Тельмана, д. 4, признан аварийным и подлежащим сносу.

21 апреля 2023г. в адрес Г.С.РБ. Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Березники направлено письмо 24218-01-11-2414 об освобождении в срок до 28 апреля 2023г. указанного выше нежилого помещения.

ИП ФИО2. освободил указанное выше нежилое помещение 27.04.2023г.

25.04.2023г. ИП ФИО2. обратился в Администрацию города Березники с требованием: принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:110; принять решение об изъятии нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845; заключить с собственником нежилого помещения ФИО2 соглашение о выкупе нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв.м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845 по цене 7 502 897 рублей определенной в заключении от 24.04.2023г. № 2023/040 о рыночной стоимости имущества.

Письмом «О заключении соглашения о выкупе нежилого помещения» от 18.05.2023г. № 08-03-09исх-205 Администрация города Березники отказала ФИО2. в удовлетворении требований.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен

своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 14 судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования

не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении нежилого помещения заявителя должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные

правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку постановлением администрации города Березники Пермского края от 01.06.2016 № 1664 многоквартирный дом 4 по ул. Тельмана города Березники признан аварийным и подлежащим сносу, у ответчика возникла обязанность принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором дом расположен, а также о выкупе принадлежащего заявителю нежилого помещения.

Соответствующие доводы Администрации об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления жилищных отношений администрации города Перми, выраженный в письме от 18.05.2023, является незаконным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ), в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган

государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом отсутствие решения об изъятии имущества или несоблюдение процедуры его изъятия само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Учитывая, что соглашение об изъятии помещения сторонами не заключено, в том числе между сторонами возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежит определению судом при разрешении спора.

Так как между сторонами спора имел место также спор о размере подлежащей выплате компенсации, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы, ее выполнение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845, с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:03:0400110:110., на котором расположен многоквартирный дом по состоянию на дату изъятия недвижимого имущества, а именно 27 апреля 2023г.? Какова величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием встроенного нежилого помещения собственнику нежилого помещения, общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845 по состоянию на дату изъятия недвижимого имущества, а именно 27 апреля 2023г.?

Согласно выводам, приведенным экспертом в заключении, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845, с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер

59:03:0400110:110, на котором расположен многоквартирный дом, по состоянию на 27 апреля 2023г. составляет 5 290 000 рублей; общий размер убытков, причиненных собственнику нежилого помещения (встроенного нежилого помещения собственнику нежилого помещения, общей площадью 84,1 кв. м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, д. 4, кадастровый номер 59:03:0400110:10845) его изъятием, по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 317 846 рублей.

Судом установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Возражая против взыскания помимо рыночной стоимости объекта суммы убытков, представитель администрации указал, что истцом не представлено доказательств несения фактических убытков и не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и неполучением заявителем прибыли, несением убытков.

Между тем, учитывая положения п. 7 ст. 32 ЖК РФ, компенсация, подлежащая выплате заявителю, должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права

собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта в состав компенсационных выплат включены: 244 228 руб. (убытки, которые несет собственник в связи с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, рассчитанные за 4 месяца), 4320 руб. (затраты на переезд), 65000 руб. (услуги риэлтора), 2300 (нотариальная доверенность) и 2000 руб. (государственная пошлина при оформлении нежилого помещения в собственность).

Возражений относительно достоверности выводов заключения эксперта в части определения указанных расходов в общей сумме 317 800 руб., администрацией не приведено, доказательств необоснованности включения в состав компенсации указанных расходов не представлено. Вопреки доводам администрации упущенная выгода в виде неполучения прибыли в состав убытков согласно заключению эксперта не включена.

При таких обстоятельствах размер компенсации подлежит определению с включением в ее состав расходов в сумме 317800 руб.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (300 руб.), а также расходы на проведение судебной

экспертизы (40 000 рублей) относятся на администрацию и подлежат взысканию в пользу предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме от 18.05.2023г. № 08-03- 09исх-205 отказ Администрации города Березники в выкупе недвижимого имущества: нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, обшей площадью 84,1 кв.м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:110.

Обязать Администрацию г. Березники устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:110 и нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, обшей площадью 84,1 кв.м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845, заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашения о выплате компенсации за изъятие недвижимости по цене 5 607 800 (пять миллионов шестьсот семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с администрации города Березники (618417, Пермский край, Березники город, Советская площадь, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. и связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 19.05.2023 государственную пошлину по заявлению в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова