Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А05-17065/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17065/2018
г. Вологда
27 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу № А05-17065/2018,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>, строение 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 15; далее - Общество) о взыскании 44 750 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт неоднократного обращения истцу к ответчику в течение непродолжительного времени подтверждает некачественное выполнение Обществом работ по ремонту автомобиля. Причиной обращения истца к третьему лицу послужила невозможность эксплуатации автомобиля.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 05-с/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора объем работ по каждому транспортному средству определяется исполнителем при первичной диагностике, в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту транспортного средства и регламентом завода изготовителя по согласованию с заказчиком (представителем заказчика).

По прибытии транспортного средства заказчика на территорию исполнителя последний обязан в присутствии заказчика (представителя заказчика) осмотреть автомобиль и оформить акт приема-передачи транспортного средства, заказ-наряд, заявку на проведение работ. Акт приема-передачи, заказ-наряд, заявка оформляются в соответствии с принятыми у исполнителя правилами (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель выполняет работы по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике транспортного средства в сроки, установленные сторонами самостоятельно, на основе нормативных актов трудоемкостей видов работ и рекомендаций предприятия-изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запчастей и материалов.

Об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика) и делает отметку в заказ-наряде. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком (представителем заказчика) заказ-наряда и акта выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Заказчик 26.04.2018 обратился к исполнителю с заявкой № А000000460 на проведение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 6460-73 (государственный номер <***>). Причина обращения - замена колец газового стыка с левой стороны, замена коренного сальника, ремонт переднего стабилизатора, замена переднего левого амортизатора, протяжка балансиров, замена тормозной камеры передняя правая, замена колодок передняя ось правое колесо, диагностика компрессора (гонит масло), замена фильтра осушителя, загорается чек, диагностика двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), диагностика рулевых тяг, замена металлорукава ТКР.

Согласно акта об оказании услуг от 18.05.2018 № ЗН00000743 услуги выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком.

Заказчик 22.05.2018 обратился к исполнителю с заявкой № А000000555 на проведение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 6460-73 (государственный номер <***>). Причина обращения - течь масла с ДВС между КПП и ДВС, открутился болт крепления КПП к ДВС, подклинивало переднее правое колесо, шипит воздух в районе компрессора.

Согласно акта об оказании услуг от 30.05.2018 № ЗН00000856 услуги выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком.

Заказчик 01.06.2018 обратился к исполнителю с заявкой № А000000591 на проведение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 6460-73 (государственный номер <***>). Причина обращения - течь масла между ДВС и КПП, закрутить хомут металлорукава, не затянут болт турбокомпрессора.

Согласно акта об оказании услуг от 15.06.2018 № ЗН00000905 выполнены работы по замеру компрессии и замене коренного сальника, работы приняты заказчиком. Также в указанном акте исполнитель по результатам проверки автомобиля уведомил заказчика о том, что при дефектовке ДВС обнаружен повышенный радиальный люфт коленчатого вала, течь заднего сальника, устранение дефекта без ремонта ДВС неизбежна, прорыв выхлопных газов в картер двигателя, повышенное давление в картере (из системы вентиляции выгоняет масло). Рекомендовано произвести ремонт ДВС.

Истец, полагая, что указанный недостаток не был устранен исполнителем (течь масла проявилась снова), поручил проведение работ по устранению указанного недостатка другому исполнителю – предпринимателю ФИО2

В связи с успешным устранением предпринимателем ФИО2 указанного недостатка (течь масла с ДВС) на основании заказ-наряда № 639 исполнителем (ФИО2) 24.09.2018 выставлен счет на оплату № 639 на сумму 44 750 руб. (оплачен 28.09.2018 платежным поручением № 3998).

Претензией от 05.10.2018 № 100/2018 Компания потребовала от Общества возместить понесенные ею убытки в виде стоимости ремонтных работ, произведенных предпринимателем ФИО2

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заявленные им убытки причинены в результате ненадлежащего ремонта ответчиком транспортного средства.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не предъявил суду доказательств, объективно подтверждающих факт некачественного проведения работ со стороны исполнителя для устранения течи масла ДВС и нахождения данного автомобиля в технически неисправном состоянии после его приемки у ответчика. Также истец не обосновал причину необходимости обращения к третьему лицу для проведения работ по устранению течи масла ДВС.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу № А05-17065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов