Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А05-17065/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17065/2018
г. Вологда
06 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-17065/2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>, строение 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 15; далее - Общество) о взыскании 44 750 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму судебных расходов, взысканную с Компании, до 7 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. По делу было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, которые являлись непродолжительными.

Общество в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что 27.12.2018 между Обществом (доверитель) и адвокатом Семаковой Ольгой Сергеевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд Архангельской области отзыв на исковое заявление Компании о взыскании 44 750 руб. убытков (дело № А05-17065/2018), оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя во всех назначенных судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по данному соглашению складывается следующим образом: 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании независимо от продолжительности по времени; 10 000 руб. - составление апелляционной/кассационной жалобы; 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения подтверждается актом № 19 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб., подписанным сторонами без возражений.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.07.2019 на сумму 40 000 руб. (соглашение № 2 от 14.01.2019 на сумму 10 000 руб. и соглашение б/н от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что в период судебного разбирательства по делу представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2019 и в основном судебном заседании 21.02.2019 и 14.03.2019.

Общество, считая, что Компания обязана возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, требования истца по иску, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными.

Доводы подателя жалобы о том, что разумной является сумма 7 000 руб. отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-17065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Журавлев