Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-449/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


14 сентября 2022 года Дело №А65-449/2021

гор. Самара 11АП-12694/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-449/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании соглашения о разделе общего имущества от 28.01.2021 недействительным в части пунктов 3, 3.1, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление удовлетворено. Пункты 3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок кадастровый номер 16:18:130201:285, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...> А. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу №А55-22261/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федальными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 супругами – должником и ответчиком, заключено соглашение о разделе общего имущества 16 АА 5784934, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского городского округа РТ ФИО5, по условиям которого в собственности ответчика остаются:

- земельный участок площадью 1 111 кв.м. с кадастровым номером 16:18:130201:285, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровая стоимость земельного участка – 61 582,73 руб. Сторонами земельный участок оценен в 100 000 руб.;

- автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2007 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 21124 1961494, цвет – серо-зеленый металлик. Сторонами автомобиль оценен в 100 000 руб.

Согласно п.4 соглашения ответчик в возмещение полученного имущества выплатила должнику 100 000 руб. до подписания соглашения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным в части пунктов 3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, стоимость земельного участка определена сторонами существенно ниже рыночной, при этом не учтено нахождение на нем двух объектов недвижимости – жилого дома и гаража.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылалась на возведение ею жилого дома площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером 16:18:130201:937 после расторжения брака, а также на то, что гараж не был зарегистрирован в ЕГРН и в силу этого не вошел в соглашение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением от 04.03.2022 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон», экспертам ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- «Установить дату возведения строения, с кадастровым номером 16:18:130201:937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:18:130201:285, по адресу, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...>»;

- «Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 1111 кв.м., с кадастровым номером 16:18:130201:285, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу, Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...>, по состоянию на дату заключения соглашения о совместном разделе имущества от 28.01.2021».

Судом первой инстанции указано, что согласно заключению эксперта №О/1233-03/2022 предположительная дата возведения строения с кадастровым номером 16:18:130201:937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:18:130201:285 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...>, - не позднее 2020 года.

Также в соответствии с указанным заключением рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:18:130201:285 по состоянию на 28.01.2021 составляла 220 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что изменение конфигурации земельного участка свидетельствует о том, что жилой дом был возведен после расторжения брака ответчиком самостоятельно, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены; ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что возведение жилого на земельном участке до изменения (установления) границ являлось объективно невозможным.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора со ссылкой на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого соглашения, является единственным жильем дл должника и ответчика.

Между тем, отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно справкам УФМС должник и ответчик зарегистрированы по адресу: <...>, при этом в соответствии с ответом АО «БТИ РТ» №52-09/1460 от 18.08.2021 на запрос финансового управляющего указанная квартира принадлежит должнику и ответчику на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у Главы администрации г. Набережные Челны за №65065 от 10.02.1998.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и наличии оснований для признания пунктов 3, 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемые перечисления совершены 22.11.2018 и 05.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юкон» возбуждено 11.09.2019, в связи с чем указанные денежные операции могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывала, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки, спорный земельный участок был предметом судебного разбирательства в Елабужском городском суде (дело №2-252/2021) по иску собственника смежного земельного участка, по результатам рассмотрения которого изменена конфигурация земельного участка и уменьшение его площади на 142 кв.м.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что изменение границ земельного участка повлияло на его рыночную стоимость в материалы дела не представлено.

При этом изменение конфигурации земельного участка также не подтверждает довод ответчика о том, что жилой дом на спорном земельном участке возведен ответчиком после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.

Довод ответчика о том, что она не знала и не могла знать о задолженности ФИО4, поскольку их брак расторгнут 21.09.2020, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, неплатежеспособность должника и осведомленность ответчика), не требуется.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что задолженности ФИО4 перед кредитором-заявителем по делу ФИО8 образовалась до расторжения брака, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда от 05.10.2020 по делу №2-7059/2020.

Действия сторон по спорной сделке нельзя признать ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Представленные ФИО2 документы, датированные 2021 годом, в обоснование доводов о том, что жилой дом на спорном земельном участке возведен после расторжения брака противоречат выводам эксперта о том, что жилой дом возведен не позднее 2020 года. При этом иных доказательств, которые бы подтверждали доводы ФИО2 в указанной части, последней в материалы дела не представлено.

ФИО2 и должником пояснений, обосновывающих разумность поведения супругов в преддверии банкротства ФИО4, выраженного в последовательных действиях по расторжению брака в период судебного разбирательства по делу №2-7059/2020, заключению соглашения о разделе имущества после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу №А65-449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова