Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А11-3833/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3833/2016
23 января 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу № А11?3833/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о взыскании с гражданки ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб.,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с гражданки ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб.

Определением от 20.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявление о признании сделки недействительной подавалось финансовым управляющим в рамках обособленного спора от своего имени и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, «понесены не от имени должника-ФИО2, и не за счет конкурсной массы», как то указывает суд первой инстанции, а из личных денежных средств финансового управляющего ФИО3

Заявителем в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты денежных средств представителю ФИО6, сумма выплат является разумной с учетом сложности и продолжительности спора, в то время, как Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства чрезмерности или неразумности пределов судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.12.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 .

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.06.2018 № 75, в котором ФИО3 (далее - заявитель) просит взыскать с ФИО4 (Владимирская область, г. Меленки) (далее - ФИО4) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб. в пользу должника, понесенные им при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления финансового управляющего ФИО3 к гражданке ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой и апелляционный инстанций интересы заявителя представлял ФИО6 (далее - ФИО6) на основании заключенных между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 (доверителем) и ФИО6 (поверенным) договоров оказания услуг от 13.02.2017 № 2, от 19.12.2017 № 4.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 13.02.2017 № 2 доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать следующие услуги: консультирование доверителя, сбор, анализ и формирование документов, необходимых для подготовки искового заявления о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора дарения следующего имущества:

- жилого дома, площадью 18 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:20:0044801:308, находящийся по адресу: <...>;

- жилого дома, площадью 19 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:20:0044801:295, находящийся по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:20:0044801:270, находящийся по адресу: Рязанская обл., Спасский р-н, с. Шатрище;

- жилого дома, площадью 98,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:20:0044801:309, находящийся по адресу: <...>;

- жилого дома, площадью 19 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:20:0044801:294, находящийся по адресу: <...>;

- жилого дома, площадью 19 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:20:0044801:293, находящийся по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый (или условный) номер 62:20:0044801:271, находящийся по адресу: Рязанская обл., Спасский р-н, с. Шатрище.

В состав услуг, указанных в пункте 1.1 договора включаются: юридическая экспертиза всех предоставленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление запросов, справок и искового заявления для подачи их доверителем в суд; ознакомление с делом в суде и юридическая экспертиза документов дела; написание для доверителя объяснений, возражений для оглашения в судебном заседании; юридические консультации перед каждым судебным заседанием (по необходимости); подготовка, в случае необходимости, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб в рамках дела; участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов; итоговая юридическая консультация (пункт 1.2 договора оказания услуг)

Согласно пункту 4.1 договора услуг стороны устанавливают стоимость оказания юридических услуг в общей сумме 45 000 руб. с учетом участия поверенного не более чем в трех судебных заседаниях. В случае, если в период действия договора количество судебных заседаний (включая назначенные судом, но не состоявшиеся не по вине поверенного, при условии фактического выезда поверенного к месту проведения судебного заседания) превысит три заседания, доверитель, обязуется произвести оплату каждого последующего судебного заседания в сумме 12 000 руб.

Согласно акту от 27.11.2017 № 2 в период с 13.02.2017 по 19.10.2017 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 69 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат по договору оказания услуг от 13.02.2017 № 2 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.11.2017 № 2 на сумму 69 000 руб., согласно которому финансовый управляющий ФИО3 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 69 000 руб.

Также представлен договор от 19.12.2017 № 4 оказания услуг (далее - договор оказания услуг), заключенный между финансовым управляющим ФИО2 (далее - доверитель) и ФИО6 (далее - поверенный).

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать следующие услуги: консультирование доверителя, сбор, анализ и формирование документов, необходимых для подготовки возражений на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу № А11-3833/2016.

В состав услуг, договора услуг включаются: юридическая экспертиза всех предоставленных документов и материалов; первоначальная юридическая консультация; формирование правовой позиции по делу; составление отзыва (возражения) на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 для подачи их доверителем в суд; написание для доверителя объяснений, возражений для оглашения в судебном заседании; юридические консультации перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции(по необходимости); подготовка, в случае необходимости, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб в рамках дела; участие в судебных заседаниях до вынесения окончательного постановления суда по существу рассмотрения апелляционных жалоб (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса, перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов; итоговая юридическая консультация (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 4.1 договора услуг стороны устанавливают стоимость оказания юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., с учетом участия поверенного не более чем в одном судебном заседании. В случае, если в период действия договора количество судебных заседаний (включая назначенные судом, но не состоявшиеся не по вине поверенного, при условии фактического выезда поверенного к месту проведения судебного заседания) превысит одно заседание, доверитель, обязуется произвести оплату каждого последующего судебного заседания в сумме 12 000 руб.

Согласно акту от 18.01.2018 № 4 в период с 19.12.2017 по 11.01.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат по договору оказания услуг от 19.12.2017 № 4 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.01.2018 № 2 на сумму 20 000 руб., согласно которому финансовый управляющий ФИО3 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО6 на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ФИО2, а также согласие должника на оплату услуг указанного специалиста.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доказательства того, что ФИО3 не имел возможности исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно в материалы дела не представлено.

По мнению коллегии судей, с учетом предмета спора и статуса ответчиков по иску об оспаривании сделки, ФИО3 мог самостоятельно, без привлечения третьих лиц, представлять интересы в суде по указанному обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения ФИО6 в качестве специалиста в целях осуществления полномочий финансового управляющего, основания для признания уплаченных ФИО3 денежных средств расходами, понесенными от имени должника и подлежащими взысканию с ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу № А11-3833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов