Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67694/2019

Дело № А40-119202/15
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКП «Кредит-Нева»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года

по делу № А40-119202/15, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ООО ПКП «Кредит-Нева» в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Новелти-Инвест» в размере 168.057.363 рублей 41 копеек основного долга и процентов за пользование займом и 26.711.484 рублей 63 копеек пеней из реестра требований кредиторов должника - ООО «СПЭЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО ПКП «Кредит-Нева» - ФИО2 по дов. от 14.01.2019,

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО3 по дов. от 05.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО6.


11.07.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО ПКП «Кредит-Нева» об исключении требований ООО «Новелти-Инвест» на сумму 168.057.363 рублей 41 копейки и на сумму 26.711.484 рублей 63 копеек из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109240, <...>, стр. 3-4-5).

Арбитражный суд города Москвы определением от 3 октября 2019 года, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 60, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал ООО ПКП «Кредит-Нева» в удовлетворении заявления.


Не согласившись с принятым определением, ООО ПКП «Кредит-Нева» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «Новелти-Инвест» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора - ООО «Новелти-Инвест»: в третью очередь в размере 168.057.363 рублей 41 копейки – договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг); в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 26.711.484 рублей 63 копеек – пени.

ООО ПКП «Кредит-Нева», обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что ОАО «БалтДивижн» является для ООО «Новелти-Инвест» дочерним хозяйственным обществом. Вследствие недобросовестных действий ОАО «БалтДивижн» под управлением ООО «Новелти-Инвест» кредиторы лишены части того, на что они могли рассчитывать при распределении имущества должника.

Кредитор также указывает, что данные действия следует расценивать как создание искусственной кредиторской задолженности путем предоставления займа через юридическое лицо, управляемое ООО «Новелти-Инвест», в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего допущено злоупотребление правом.

В качестве правовых оснований для исключения требования ООО «Новелти-Инвест» из реестра требований кредиторов должника заявитель указывает ст. 10 ГК РФ, а также ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Требование ООО «Новелти-Инвест» образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства № ЮЛ-1/14 от 10.10.2014., заключенного во исполнение обязательств заемщика - ОАО «Балтдивижн» по договору займа № 03-2014 от 10.10.2014.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № 2-423/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст. 69 АПК РФ и упомянутого п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, возражения кредитора могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Новелти-Инвест»: в третью очередь в размере 168.057.363 рублей 41 копейки – договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг); в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 26.711.484 рублей 63 копеек – пени.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу заявление кредитора направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора ООО «Новелти-Инвест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Спор о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Новелти-Инвест» разрешен в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по обособленному спору.

Таким образом, в силу статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованность требований кредитора к должнику, а также их размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом первой инстанции посредством вынесения новых определений при сохранении законной силы первым судебным актом.

Обстоятельства, приведенные кредитором в обоснование заявления, существовали на дату принятия судебного акта и к моменту обращения в арбитражный суд не изменились. Вследствие этого утверждение кредитора о необходимости проверить обоснованность нахождения требования кредитора в реестре требований должника признано несостоятельным.


Более того, 28.12.2018 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПКП «Кредит-Нева» о пересмотре определения суда от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО ПКП «Кредит-Нева» указало на то, что ему стало известно из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-38765/2015-з.2, что ООО «Новелти-Инвест» является акционером ОАО «Балтдивижн» с долей участия 50%, а после 30.12.2014 - 51%. По мнению ООО ПКП «Кредит-Нева», данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением суда от 01.03.2019 отказано ООО ПКП «Кредит-Нева» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу А40-119202/15-4(185)-443 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.


05.04.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ПКП «Кредит-Нева» о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Новелти-Инвест», признанных обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017.

Определением суда от 17.09.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью ПКП «Кредит-Нева» от заявления о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Новелти-Инвест», признанных обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017; прекращено производство по заявлению.


По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исключение требования кредитора из реестра, допускается в чрезвычайных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, а также по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Сведений о наличии таких обстоятельств обращение кредитора не содержит.

Суд первой инстанции также указывает, что исключение требования из реестра требований кредиторов должника по заявленным кредитором основаниям – ст. 10 ГК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве, не предусмотрено и противоречит вышеуказанным нормам.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования ООО «Новелти-Инвест» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу №2-423/2016) правомерно указал, что возражения кредитора могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

Кроме того, по существу заявление кредитора направлено на ревизию и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора ООО «Новелти-Инвест» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 о включении ООО «Новелти-Инвест» в реестр требований кредиторов должника).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 №306-ЭС15-17115 по делу №А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу №А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу № А41-11018/10).

Поскольку процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Новелти-Инвест», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не подлежат удовлетворению.


Требование апелляционной жалобы о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции не мотивировано.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года по делу № А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.