Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-108499/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53939/2019

Дело № А40-108499/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМО ЗИЛ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-108499/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по иску АМО ЗИЛ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АМО ЗИЛ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" о взыскании задолженности по договорам: энергоснабжения №1435-УГЭ-29/03/2016 от 29.03.2016г., снабжение тепловой энергией и теплоносителем №1435/1-УГЭ-29/03/2016 на сумму 4 575 499 рублей 79 копеек..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. по делу№ А40-108499/19, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-108499/19 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

Судом оставлено без рассмотрение исковое заявление истца на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, ссылаясь, что представленная истцом в материалы дела претензия подписана(л.д.65, 66, т.д.1) подписана ФИО4, а доверенность от 31.12.2018г. №47, приложенная к материалам дела, не содержит полномочий на подписание досудебных претензий.

Однако, с данными доводами апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия без даты, без номера (л.д.65, 66, т.д.1) подписана ФИО4- заместителем генерального директора АМО ЗИЛ по правовым вопросам, которому, по доверенности от 31.12.2018г. №47, копия которой приобщена истцом к материалам дела с иском, предоставлено от имени АМО ЗИЛ право на подписание претензии(л.д.72, т.д.1), данная доверенность выдана на срок до 31.12.2019г., то есть, на дату подписания претензии, исходя из даты отправки претензии 26.03.2019г., согласно описи вложения и почтовой квитанции от 26.03.2019г.(л.д.67, 68, т.д.1), что подтверждает наличие подписания данной претензии ФИО4 на 26.03.2019г., то есть, на данную дату, срок действия доверенности не истек.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что право на оспаривание подписи лица, подписавшего претензию от имени АМО ЗИЛ, предоставлено истцу, в силу норм действующего законодательства, от имени которого подписана претензия, а не ответчику по делу.

Учитывая, что претензионный порядок, предусмотренный нормами п.5 ст. 4 АПК РФ, соблюден истцом, оснований для оставления искового заявления по п. 2 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отсутствуют требования к содержанию претензии, указывается лишь, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, такая претензия приравнивается к переписке между сторонами договоров и по своей сути должна содержать: отправителя; получателя; причину обращения (предмет и основание требования - в данном случае долг по 2 договорам); размер требований (сумма долга).

Претензия АМО ЗИЛ направлена с описью вложения и адресована ООО «Инструментальный цех» по адресу по юридическому адресу: 115280, <...>, в которой указаны договоры, по которым имеется задолженность (договор энергоснабжения № 1435-УГЭ-29/03/2016 от 29.03.2016 г., договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 1435/1-УГЭ-29/03/2016 - как основание возникновение долга) и общий размер задолженности 4 575 499,79 руб. с периодами образования по каждому договору.

Ответчик не предпринял каких-либо действий к досудебному урегулированию спора, в том числе, и по поводу выяснения наличия доверенности и полномочий представителя на выставление претензии от имени АМО ЗИЛ.

Ответчик при наличии действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению, исходила ли воля на предъявление претензии от АМО ЗИЛ.

Непринятие ответчиком таких мер, указывает на очевидность для него полномочий ФИО4 на подписание претензии.

АМО ЗИЛ не оспаривает полномочия представителя, направившего претензию.

Кроме того, данным лицом подписано исковое заявление истца с приложением доверенности от 31.12.2018г. №47, которой предоставлено также право на подписание искового заявления в суд, что свидетельствует об уполномочии данного лица также на обращении иском в суд от имени АМО ЗИЛ.

Даже, само по себе подписание претензии не уполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, поэтому, в силу ст. 183 ГК РФ, претензия имеет для сторон, юридическую силу.

Учитывая, что претензионный порядок, предусмотренный нормами п.5 ст. 4 АПК РФ, соблюден истцом, оснований для оставления искового заявления по п. 2 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-108499/19 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина