Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А70-16302/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16302/2016
18 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7841/2017) общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу № А70-16302/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» (ОГРН 1157232012277, ИНН 7224067082) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН 1027200853360, ИНН 1027200853360) о взыскании стоимости работ и возмещении убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доравто», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» – ФИО2 (доверенность № 17 от 02.05.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СГС» – ФИО3 (доверенность № 10 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеб групп» (далее – ООО «Интеб групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 23.12.2015 № 24-12/15СУБ в размере 1 686 241 руб. 47 коп., стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 5-02 в размере 106 089 руб. 08 коп. и убытков в размере 16 571 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доравто» и общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу № А70-16302/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании стоимости работ по актам о приемке выполненных работ № 5-03/1 от 13.10.2016 на сумму 1 686 241 руб. 47 коп., в том числе № 5-05 на сумму 268 252 руб. 94 коп., а также по акту № 5-02 от 13.10.2016 на сумму 106 089 руб. 08 коп., истец в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что локальные сметные расчеты, на которые ссылается ответчик, никем не подписаны и не утверждены, истцу не передавались, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами согласования сторонами объема и содержания работ, подлежащих выполнению. Спорные работы выполнялись в целях обеспечения своевременного производства работ по договору субподряда. Эти работы не являются дополнительными, так как не произошло превышение договорной стоимости. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «СГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеб групп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СГС» не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон ответили на вопросы суда, дополнили свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2015 между ООО «СГС» (подрядчик) и ООО «Интеб групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24-12/15СУБ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2015, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы, согласованные сторонами в приложениях № 11, 11.1 «Объемы работ», на условиях и в сроки, предусмотренные договором, подрядчик должен принять и оплатить указанные работы.

Работы должны быть выполнены на площадке строительства Западно- Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ (титулы 8420-02, 8414-01, 8424).

Виды и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются в приложениях № 1, 1.1 «Перечень смет» (пункт 1.2 договора).

Исходя из прав и обязанностей сторон, приведенных в обозначенном выше договоре, отношения по нему подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016 стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 10.1 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены» и ориентировочно составляет 44 310 995 руб. 10 коп. Стоимость работ по договору формируется на основании сметной документации, выданной субподрядчику на момент подписания договора в соответствии с приложением № 1.1 «Перечень смет». Расчетные показатели, указанные в приложении № 10.1, зафиксированы договором на весь срок действия договора и изменению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 1 686 241 руб. 47 коп., представляющих собой стоимость работ по разработке грунта площадки по титулу 8420-02, его перевозке с площадки, и по замене грунта, субподрядчик ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт № 5-03 от 13.10.2016 о приемке выполненных работ за март - октябрь 2016 года, в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере в размере 268 252 руб. 94 коп., представляющих собой стоимость работ по очистке площадки по титулу 8420-02 от снега, погрузке снега и его перевозке с площадки, субподрядчик ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт № 5-05 от 13.10.2016 о приемке выполненных работ за март - октябрь 2016 года, в обоснование требования о взыскании стоимости аналогичных работ по иному титулу (титулу 8420-01) на сумму 106 089 руб. 08 коп. субподрядчик ссылается на односторонний акт № 5-02 от 13.10.2016 о приемке выполненных работ за март-октябрь 2016 года.

По утверждению ООО «Интеб групп», объем предусмотренных договором субподряда работ по разработке грунта площадки по титулу 8420-02, его перевозке с площадки, и по замене грунта, фактически выполненный обществом, превышает объем этих работ, принятый ООО «СГС» и оплаченный им.

Кроме того, как указывает истец, при выполнении работ, предусмотренных договором субподряда, в связи с тем, что площадка не была передана без снега, возникла необходимость в обозначенных выше работах, стоимость которых составила 268 252 руб. 94 коп.

Работы по уборке снега стоимостью 106 089 руб. 08 коп., как утверждает истец, выполнены им по договоренности с ООО «СГС» по видам, объема и стоимости без составления договора в письменной форме.

Ответчик, возражая против требований ООО «Интеб групп», ссылается то, что указанные работы на предъявленную ко взысканию стоимость им не согласовывались, в том числе в договоре субподряда.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные выше нормы права обуславливают возникновение у заказчика (подрядчика) обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования подрядчиком (субподрядчиком) таких работ с заказчиком (подрядчиком) ним либо необходимостью немедленных действий в интересах последнего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4 заключенного сторонами договора.

Исходя из условий заключенного сторонами договора субподряда с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2015, содержание работ (виды), их объем и стоимость определяются в приложениях № 1.1 и локальных сметных расчетах, в том числе в локальном сметном расчете ZSN/0311-8420-03GT-LS03_0-AN01_RU, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

В материалах дела имеется откорректированный локальный сметный расчет ZSN/0311-8420-03GT-LS03_0-AN01_RU на ZSN/0311-8420-03GT-LS06_0-AN01_RU.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, откорректированный локальный сметный расчет, определяющий не только стоимость работ, как настаивает ООО «Интеб групп», но и содержание работ (виды), их объем, субподрядчику был передан ответчиком по электронной почте и принят во внимание сметчиком при составлении актов формы КС-3.

Его пояснения подтверждаются тем, что в одностороннем акте № 5-03 от 13.10.2016 о приемке выполненных работ, на который ссылается субподрядчик в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 1 686 241 руб. 47 коп., а также в акте № 3-03 от 30.04.2016 о приемке выполненных работ, подписанном сторонами, имеется ссылка на локальный сметный расчет ZSN/0311-8420-03GT-LS06_0-AN01_RU.

Из письма ООО «Интеб групп» № 502/16 от 13.10.2016 следует, что локальный сметный расчет ZSN/0311-8420-03GT-LS06_0-AN01_RU подготовлен, в том числе с учётом замечаний субподрядчика.

Изложенное свидетельствует о том, что обозначенный выше локальный сметный расчет, определяющий виды подлежащих выполнению по договору субподряда работ и их объем, субподрядчику был передан, его содержание ему было известно и, действуя своей волей и в своём интересе, на его основании им составлялись акты о приемке выполненных работ. Поэтому отсутствие в материалах дела подписанного экземпляра локального сметного расчета ZSN/0311-8420-03GT-LS06_0-AN01_RU не лишает его доказательственного значения.

При этом из материалов дела, в частности двустороннего акта № 3-03 от 30.04.2016 о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по договору субподряда за период с января по август 2016 года, в котором указано на наличие долга субподрядчика перед подрядчиком, следует, что объем работ, предусмотренный откорректированным локальным сметным расчетом, субподрядчиком выполнен, принят и оплачен подрядчиком.

Следовательно, претендовать на оплату работ, обозначенных в акте № 5-03 от 13.10.2016, ООО «Интеб групп» не вправе, поскольку они не предусмотрены договором субподряда, доказательств согласования субподрядчиком с подрядчиком выполнения этих работ, а также их реального выполнения не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, обстоятельство, связанное с тем, что стоимость всех фактически выполненных ООО «Интеб групп» работ, включая работы, указанных в акте № 5-03 от 13.10.2016, не превышает стоимость работ, обозначенную в пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2016, являющуюся ориентировочной, не означает, что работы на сумму 1 686 241 руб. 47 коп. подлежат оплате ООО «СГС» и что их выполнение не должно было согласовываться с подрядчиком.

Относительно работ по отчистке площадок по титулам 8420-01, 8420-02 от снега, погрузке снега и его перевозке с площадок, суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела не усматривается, что субподрядчик согласовал с подрядчиком выполнение этих работ.

Доказательства проведения переговоров по согласованию работ по отчистке от снега площадок, погрузке снега и его перевозке с площадок отсутствуют.

Равно из материалов дела не явствует, что субподрядчик в порядке положений статей 716, 719, 743 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору субподряда в связи с непередачей по акту площадок по титулам 8420-01, 8420-02 и наличия на площадках снега.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ по отчистке от снега площадок, погрузке снега и его перевозке с площадок могло привести к гибели или повреждению объекта, на котором выполнялись работы, не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интеб групп» не вправе требовать от ООО «СГС» оплаты выполненных им дополнительных работ стоимостью 1 686 241 руб. 47 коп., в том числе стоимостью 268 252 руб. 94 коп., а также стоимостью 106 089 руб. 08 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу № А70-16302/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина