Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А78-2455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2455/21
г.Чита
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения от 09.11.2020 №909 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО2, госналогинспектора правового отдела по доверенности от 11.01.2021 №2.7/3-11/00027.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ИК №1, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.11.2020 №909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление сторон о начавшемся процессе подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ИК №1 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил требование ИК №1 по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673402, Забайкальский край, Нерчинский р-он, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673400, <...>.

Из материалов дела следует, что по представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.09.2020 №995, и вынесено решение от 09.11.2020 №909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен указанный налог в сумме 4593 руб., начислены пени по нему в сумме 126,46 руб., предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 230 руб., сниженный в 4 раза по правилам п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом камеральной проверкой поданной заявителем декларации по водному налогу за 2 квартал 2020 года зафиксировано, что ИК №1, являясь исправительным учреждением, созданным и действующим только как юридическое лицо в целях управления и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным, осуществляет водоснабжение своих работников, а также осужденных, отбывающих наказание, по месту пребывания, и не относящихся к категории «население», а потому является плательщиком водного налога на общих основаниях в силу ст. 333.8 НК РФ, и не вправе применять пониженную ставку налога в размере 162 руб. за 1 тыс. куб.м. водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

ИК №1, считая такое решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявления его подателем приведено то, что налоговое законодательство не содержит определения понятий «население» и «водоснабжение населения», и привязка определения ставки водного налога к понятию «жилое помещение», содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является необоснованным, нарушающим права лиц, отбывающих наказания, и учреждения их исполняющего, поскольку указанные физические лица соотносятся с понятием «население», так как являются гражданами (иностранными либо без гражданства), зарегистрированными по месту своего пребывания, длительность которого варьируется до 25 лет, и они размещаются в общежитиях, отвечающих требованиям жилых помещений. Соответственно, возложение на указанных лиц избыточного бремени в части компенсации ими коммунально-бытовых услуг при применении обычной ставки водного налога, неправомерно.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 15.02.2021 №2.14-09/01989 оставило его без изменения, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Относительно выраженного заявителем несогласия с выводами налоговой проверки суд отмечает следующее.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком водного налога.

Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9НК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В случае забора воды в Восточно-Сибирском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну рек и озер ставка водного налога установлена в размере 330 руб. за 1 одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

На основании пункта 1.1 статьи 333.12 НК РФ при расчете водного налога к общим ставкам в 2020 году применяется повышающий коэффициент в размере 2,31.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается с 1 января по 31 декабря 2020 года включительно - в размере 162 руб. за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога, а квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Право пользования участком недр в целях добычи подземных вод в соответствии со статьей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1) возникает на основании решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Из материалов дела следует, и сторонами подтверждено, что заявитель обладает лицензией ЧИТ 03774 ВЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения объектов промышленности из скважин №№ЧТ-205, ЧТ-206 в г. Нерчинск муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края сроком до 31.12.2044.

За 2 квартал 2020 года заявителем в налоговой декларации по водному налогу по скважине №ЧТ-205 отражены объем воды, забранной из водного объекта – 1,053 тыс. м3, налоговая ставка в пределах установленного лимита - 330 руб. за 1000 м3 с повышающим коэффициентом 2,31, а также объем воды – 7,655 м3, налоговая ставка в пределах установленного лимита - 162 руб. за 1000 м3, с суммами налога, подлежащего уплате - 802 руб. и 1240 руб., всего – 2042 руб.

Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и действуют только как юридические лица (статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.2003 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации, постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения (часть 1 статьи 81.1 УИК РФ).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Из пункта 2.2 раздела II Устава ИК №1 следует, что основным видом её деятельности является управление и эксплуатация тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Как отмечено ранее, водопользование заявителем осуществляется на основании лицензии с соответствующим целевым назначением, а добытые подземные воды используются работниками заявителя и осужденными, отбывающими наказание, что также не отрицалось ИК №1.

Заявителем обоснованно обращено внимание на то, что в НК РФ не содержится определение понятий «население» и «водоснабжение населения».

Между тем, в силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения.

Согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (статья 15 ЖК РФ).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона №5242-1).

Аналогичные понятия приведены в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее – Правила).

Правила не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Напротив, согласно пункту 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и действуют только как юридические лица (статья 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Жилые помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленным нормами ЖК РФ.

Таким образом, под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, а не в местах их временного пребывания, тем более что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ №704-О-О от 26.05.2011, исправительное учреждение не является местом жительства лиц, отбывающих там наказание в виде лишения свободы (данное разъяснение КС РФ нашло свое отражение в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 №26-КА19-9).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №5580/12, разъяснено, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Осуществление учреждением уголовно-исполнительной системы водоснабжения в отношении лиц, осужденных к отбыванию наказания в местах лишения свободы, по своей правовой природе не соотносится с водоснабжением населения, поскольку в силу ранее изложенного такое учреждение обязано осуществлять меры, направленные на выполнение уставной деятельности, в том числе связанной с материально-бытовым обеспечением осужденных с необходимыми условиями их содержания.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель отнесен к числу ресурсоснабжающих организаций в сфере водоснабжения населения с утвержденными показателями производственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд полагает обоснованным вывод налоговой проверки о том, что в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не попадают под понятие «население».

Осуществление забора воды для водоснабжения указанной категории абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку помещения, в которых они размещены, не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под ранее указанное понятие жилого помещения.

В связи с этим применение заявителем льготной ставки водного налога является неправомерным и исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 №308-КГ16-9865, от 06.05.2020 №307-ЭС20-5028.

При этом ссылки заявителя на то, что на территории исправительного учреждения имеются жилые зоны, и добыча подземных вод осуществляется с целью непосредственного потребления воды для питья, хозяйственных и коммунально-бытовых целей, не учитываются судом, поскольку не изменяют статуса и целей деятельности ИК №1, а также категории лиц, в ней пребывающих, по ранее приведенным мотивам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В Определении от 18 декабря 2003 г. №472-О Конституционный суд РФ указал, что право на применение налоговой льготы имеет только тот налогоплательщик, у которого есть основания для ее получения и соответствующие документы, которые он обязан представить в налоговый орган как доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на налоговые льготы.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для применения соответствующей преференции лежит на налогоплательщике (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 №305-КГ14-3662 по делу №А40-98472/13).

В рассматриваемом случае заявителем не доказано право на применение льготной ставки водного налога в спорном периоде.

Подобные выводы содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А78-10493/2020.

Ссылка ИК №1 на необходимость обратить внимание на позицию судов, приведенную в постановлениях 3ААС от 17.06.2015 по делу №А69-3758/2014 и 14ААС от 20.05.2016 по делу №А05-11613/2015 не принимается судом, поскольку она сформирована до изложения соответствующих выводов Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2016 №308-КГ16-9865, от 06.05.2020 №307-ЭС20-5028, а также в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 №26-КА19-9.

С учетом этого, суд приходит к выводу о правильном установлении инспекцией оспариваемой ИК №1 недоимки по водному налогу. Расчет пени, начисленных за несвоевременно внесенную сумму налога, а также санкции за неуплату налога также в своей корректности сомнений не вызывают, соответствует требованиям НК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ИК №1 в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении заявителю в его требовании обеспечительные меры, принятые по данному делу на основании определения от 23.03.2021 подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 23 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин