Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-4502/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4502/2024
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8474/2024) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпромгазификация» на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4502/2024 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 620073, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (адрес: 625059, <...> д. 11, помещ. 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 доверенности от 29.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – общество «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности по договорам транспортной экспедиции в сумме 5 868 000 руб., неустойки в размере 586 334 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 272 руб.

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 586 334 руб. 50 коп. изменить, взыскать неустойку по ставке 0,01% по не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В обоснование указано, что вывод суда относительно снижения размера ответственности ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, не соответствует действующему законодательству; не дано правовой оценки доводам ответчика в части того, что часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) является диспозитивной, вследствие чего ответственность, установленная данной нормой, может быть изменена;

Общество «Магистраль» представило возражения на жалобу ответчика, указывая на законность принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Общество «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель истца высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя общества «Магистраль», апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Магистраль» и обществом «Запсибгазпром-Газификация» заключены договоры транспортной экспедиции от 01.07.2023 № 3036/2023, № 3037/2023, № 3038/2023, также заключен договор – заявка от 21.09.2023 № 16607.

Согласно указанным договорам, истец принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента, в интересах последнего, выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным транспортом по линиям железных дорог РФ, стран СНГ, а также в прямом международном железнодорожном сообщении.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2023 к договорам от 01.07.2023 № 3036/2023, № 3037/2023, № 3038/2023 установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД).

Согласно пункту 4.1 договоров, предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты услуг экспедитора в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта исполнения договора истец представил в материалы дела УПД №152 от 04.08.23, УПД №163 от 09.08.23, УПД №164 от 09.08.23, УПД №165 от 10.08.23, УПД №236 от 04.09.23, УПД №237 от 04.09.23, УПД №238 от 04.09.23, УПД №242 от 05.09.23, УПД №243 от 05.09.23,УПД №288 от 05.09.23, УПД №290 от 11.09.23, УПД №291 от 11.09.23, УПД №292 от 12.09.23, УПД №316 от 18.09.23, УПД №317 от 19.09.23, УПД №318 от 22.09.23, УПД №320 от 25.09.23, УПД №319 от 22.09.23, УПД №322 от 22.09.23, УПД №321 от 25.09.23, УПД №323 от 21.09.23, УПД №337 от 25.09.23, УПД № 229 от 25.08.23.

Истцом направлена и вручена ответчику претензия от 17.01.2024 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая статьи 5, 10 Закона № 87-ФЗ, статьи 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условия договоров, установил правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в сумме 586 334 руб. 50 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Статьей 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1).

Исходя из пункта 4.1 договоров, предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты услуг экспедитора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон (пункт 61 Постановления № 7).

В пункте 2 статьи 10 Закона 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Следовательно, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств об оплате услуг экспедитора, требование общества «Магистраль» о взыскании законной неустойки имеет под собой правовые основания.

По расчету истца, сумма неустойки составляет 586 334 руб. 50 коп. за период с 28.08.2023 по 22.02.2024. Указанная сумма неустойки удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Восьмым арбитражным апелляционным судом сумма неустойки проверена, признана обоснованной, арифметически верной, соответствующей действующему законодательству.

Вместе с тем как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе общество «Запсибгазпром-Газификация» указывает на изменение размера неустойки путем ее уменьшения (просит исчислить неустойку по ставке 0,01%, но не более 10% от суммы долга).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, при этом исчисление ее по ставке, предложенной обществом «Запсибгазпром-Газификация» (то есть 0,01%) нарушит баланс интересов сторон и поставит подателя жалобы в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки по правилам пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в материалах дела не имеется, апелляционным судом не установлено, соответственно законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпромгазификация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


С.А. Бодункова

Е.Б. Краецкая