Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-10775/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10775/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МаксМастер»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ им. Н.Э.Баумана» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу № А41-10775/19 по иску ООО «МаксМастер» к ФГБОУ «МГТУ им.Н.Э.Баумана», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о признании необоснованным начисления штрафа за нарушение пункта 3.4.1 договора от 02.08.2018 №ЕЭА154/17511/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаксМастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБОУ «МГТУ им.Н.Э.Баумана», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о признании необоснованным начисления ФГБОУ «МГТУ им.Н.Э.Баумана» 7222 руб. 60 коп. штрафа за нарушение ООО «МаксМастер» п.3.4.1 договора от 02.08.2018 №ЕЭА154/17511/2018, 7222 руб. 60 коп. штрафа за нарушение ООО «МаксМастер» п.2.4 договора от 02.08.2018 №ЕЭА154/17511/2018, взыскании с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 16 250 руб. 85 коп., перечисленных по банковской гарантии от 24.07.2018 №ЕТ22318-И/092285, взыскании с ФГБОУ «МГТУ им.Н.Э.Баумана» 3.856 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за август 2018 года, 52 руб. 398 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг, 2000руб. неустойки за неисполнение условий договора, расторжении договора от 02.08.2018 №ЕЭА154/17511/2018 в связи с существенным нарушением ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» его условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал необоснованным начисление ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» штрафа за нарушение ООО «МаксМастер» п.п.3.4.1, 2.4 договора от 02.08.2018 №ЕЭА154/17511/2018, взыскал с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу ООО «МаксМастер» 16 250 руб. 85 коп. оплаты по банковской гарантии ЕТ22318-И/092285 от 24.07.2018, взыскал с ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» в пользу ООО «МаксМастер» 14 000 руб. расходов по госпошлине.

В части требований о расторжении договора №ЕЭА154/17511/2018 от 02.08.2018г. иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МГТУ им. Н.Э.Баумана» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО «МаксМастер» (исполнитель) и ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» (заказчик) был заключен договор №ЕЭА 154/17511/2018, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по комплексной технической поддержке, сервису и ремонту рабочей станции кассира (РСК) в количестве 46 штук в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Во исполнение обязательств ООО «МаксМастер» перед ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» предоставило ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» банковскую гарантию №ЕТ22318-И/092285 от 24.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора оборудование заказчика расположено на объекте заказчика по адресам в <...>

Цена договора составляет 72 226 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ за истекший календарный месяц в срок не позднее второго числа месяца следующего за отчетным. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения указанного акта утверждает его либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его утверждения с перечнем замечаний подлежащих устранению.

Как указал истец, 27.08.2018 было произведено обслуживание кассовой техники, в количестве 3-х штук, в отношении остальных 43 РСК исполнитель не был допущен к проведению работ.

В установленный договором срок ответчику представлен Акт от 31.08.2018 №015909 на сумму 4248 руб. 58 коп., выставлен Счет от 31.08.2018 №20317 на сумму 4248 руб. 58 коп.

Указанный акт был подписан заказчиком с замечаниями по факту оказания услуг не в полном объеме - в отношении трех РСК, в связи с чем заказчик просил произвести перерасчет стоимости услуг за август 2018 года, исходя из объема фактически оказанных услуг.

При этом ответчиком истцу было выставлено требование об уплате 7222 руб. 60 коп. штрафа за нарушение п.2.4 договора - о сроке выставления акта об оказании услуг.

Данный штраф был оплачен АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ответчику за истца в соответствии с условиями банковской гарантии.

С учетом возражений ответчика истцом выставлен Счет от 31.08.2018 №20317 на сумму 392 руб. 52 коп. в отношении услуг по обслуживанию трех РСК, который был оплачен ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что со стороны истца не имело места нарушение пункта 2.4 договора, поскольку акт за август 2018 года представлен в согласованный договором срок, в связи с чем начисление ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» штрафа за нарушение ООО «МаксМастер» п.2.4 договора является необоснованным.

Ответчиком истцу начислено к уплате также 7222 руб. 60 коп. штрафа за нарушение п.3.4.1 договора, который был оплачен АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ответчику за истца в соответствии с условиями банковской гарантии.

Согласно п.3.4.1 договора истец обязался в течение двух дней с момента подписания договора назначить ответственное лицо для обеспечения контактов с заказчиком, о чем заказчик должен быть уведомлен письменно. Указанное лицо является полномочным представителем исполнителя в отношениях с заказчиком, должно по первому требованию прибыть к заказчику для согласования порядка исполнения договора и выполнения организационных мероприятий.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.08.2018 №03/08 генерального директора ООО «МаксМастер» в установленный договором срок такое лицо было назначено, и 07.08.2018 - в разумный срок при отсутствии в договоре специального срока - истец уведомил ответчика о назначении такого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности начисления ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э. Баумана» штрафа за нарушение ООО «МаксМастер» п.3.4.1 договора.

Поскольку истец перечислил АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 16 250 руб. 85 коп. оплаты по банковской гарантии ЕТ22318-И/092285 от 24.07.2018, однако исполнение банком обязательств по банковской гарантии осуществлено на основании неправомерных требований заказчика, произведенная истцом оплата подлежит возврату/взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 02.08.2018 №ЕЭА154/17511/2018 по основаниям ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с предложением расторгнуть договор истец к ответчику не обращался, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положения п.3.4.1 договора, в соответствии с которым истец обязан в течение двух дней с момента подписания договора назначить ответственное лицо для обеспечения контактов с заказчиком, о чем заказчик должен быть уведомлен письменно.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.08.2018 №03/08 генерального директора ООО «МаксМастер» в установленный договором срок такое лицо было назначено, и 07.08.2018, то есть в разумный срок при отсутствии в договоре специального срока - истец уведомил ответчика о назначении такого лица.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 3.4.1 договора пришел к выводу, что договором установлен срок на назначение ответственного лица, но в договоре отсутствует специальный срок для уведомления ФГБОУ «МГТУ им.Баумана» о таком назначении.

При таких обстоятельствах апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истец в разумные сроки уведомил заказчика о назначении такого лица.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что истцом не нарушен ход производственного процесса, не созданы препятствия для добросовестного исполнения условий договора, у ответчика вплоть до 31 августа 2018 отсутствовала необходимость обращаться к уполномоченному лицу исполнителя за какими-либо вопросами по исполнению заключенного договора.

Доказательств того, что сроки уведомления ответчика не соответствуют признаку добросовестности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.3.4.6 договора, в соответствии с которым, истец обязан согласовать с заказчиком график производства работ на объекте.

Как следует из текста претензии №02.02.893 от 12.09.2018, ФГБОУ «МГТУ им.Баумана» указало истцу на неисполнение обязанностей по п.3.4.1 договора, и соответственно, выставлен штраф именно за нарушение указанного пункта договора в размере 7 222,60 рублей.

Именно этот штраф судом признан необоснованным и незаконным.

Как следует из текста претензии, ответчик не взыскивал штраф с истца за нарушение п.3.4.6 договора и у истца не имелось оснований признавать его незаконным, в отсутствие предмета спора.

Данный вопрос о нарушении указанного пункта были исследован судом первой инстанции.

Ответчик неверно толкует условия договора, так как в договоре отсутствует обязанность согласовывать график письменно.

Договоренности о письменном согласовании Графика и ведении журнала стороны достигли лишь 18.09.2018, что подтверждается Протоколом №1 о согласовании взаимодействии сторон от 18.09.2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом неверно определены обстоятельства того, что исполнителем не был нарушен п.2.4 договора. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что считает акт, представленный 31 августа 2018 года с ошибками, подлежащими исправлению, и исходя из этого делает вывод о том, что фактически акт не был представлен.

Однако из материалов дела следует, что замечания к акту сделаны неуполномоченным лицом - ФИО5, которая была назначения со стороны заказчика лишь 18.09.2018, т.е. на 31.08.2018 была неуполномочена действовать от имени ответчика и принимать у исполнителя работы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик неверно толкует условия договора (пункт 2.4 и пункт 6.3), которыми предусмотрено, что работы принимаются по акту, а в случае несогласия с его подписанием, направляется мотивированный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению.

Так, замечания, подлежащие устранению, не приравниваются сторонами в договоре к фактическому неисполнению обязанности.

Фактически, акт был представлен, и заказчик в указанном акте написал замечания, подлежащие, по его мнению, устранению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт с замечаниями фактически приравнивается к его не предоставлению, не соответствует условиям договора и фактически обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства: в установленный договором срок ответчику представлен Акт от 31.08.2018 №015909 на сумму 4248 руб. 58 коп., выставлен Счет от 31.08.2018 №20317 на сумму 4248 руб.58 коп.

Указанный акт был подписан заказчиком с замечаниями по факту оказания услуг не в полном объеме - в отношении трех РСК, в связи с чем заказчик просил произвести перерасчет стоимости услуг за август 2018г., исходя из объема фактически оказанных услуг.

При этом ответчиком истцу было выставлено требование об уплате 7222 руб. 60 коп. штрафа за нарушение пункта 2.4 договора - о сроке выставления акта об оказании услуг.

Данный штраф был оплачен АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ответчику за истца в соответствии с условиями банковской гарантии.

С учетом возражений ответчика истцом выставлен Счет от 31.08.2018 №20317 на сумму 392 руб.52 коп. в отношении услуг по обслуживанию трех РСК, который был оплачен ответчиком.

Таким образом, со стороны истца не имело места нарушение п.2.4 договора, так как акт за август 2018 года представлен в согласованный договором срок, в связи с чем начисление ФГБОУ «МГТУ им.Н.Э.Баумана» штрафа за нарушение ООО «МаксМастер» п.2.4 договора является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом 10.10.2018 был представлен измененный акт, также отклонены, поскольку измененный акт был направлен самим ответчиком вместе с претензией 12.09.2018, что подтверждается перечнем приложений к претензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБОУ «МГТУ им. Н.Э.Баумана» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-10775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина